Решение № 2-413/2025 2-6746/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-413/2025

Копия Дело № 2-413/2025

16RS0051-01-2024-007375-25

2.219


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сагадат» о взыскании убытков и судебных расходов, в обосновании указав, что решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета; встречный иск ФИО2 к Управлению ФССП по Республике Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес», ООО «Сагадат», ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и признании договора купли-продажи имущества недействительным, удовлетворен. В целях участия в торгах, истцом на расчетный счет ответчика была внесена сумма в размере 113 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма денежных средств до настоящего времени истцу не возвращена. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Сагадат» денежные средства в размере 113 150 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 463 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования, просил суд взыскать с ООО «Сагадат» денежные средства в размере 144 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 462,29 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать их до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 463 рубля.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, АО «Банк УРАЛСИБ»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Антарес», Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец А.Н. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Сагадат» в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.И, ФИО5, о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Иск ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов по <адрес>, МТУ Росимущества по <адрес> и <адрес>, ООО «Антарес», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными и признании договора купли-продажи имущества недействительным удовлетворен.

Постановлено признать недействительными торги в форме открытого аукциона по реализации арестованного имущества квартира по адресу: <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор № купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Антарес» от имени МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов;

в порядке применения последствий недействительности сделки обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 898 000 рублей;

квартиру по адресу: <адрес> вернуть в собственность ФИО2;

настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 и прекращении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

В иске к ООО «Сагадат» отказано.

Также постановлено взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Антарес», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ФИО1 к пользу ФИО2 по 60 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановлено изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 898 000 рублей путем их перечисления с депозитного счета Отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 742 586,77 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 23 102,93 рублей, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: РТ, <адрес> – определен способ реализации в виде продажи с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 253 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Антарес» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

ООО «Антарес» организованы и проведены торги по реализации указанного имущества. Извещение о проведении торгов было опубликовано в периодическом издании – в газете «Республика Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте www.torgi.gov.ru (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот №).

По результатам торгов победителем была признана ФИО1, предложившая максимальную стоимость за реализуемое имущество в 2 898 000 рублей, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и ФИО1 подписан договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ПАО «Банк УРАЛСИБ» справкой, выписки по движению по счету ФИО2 следует, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 696 752 рублей была погашена ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в счет оплаты по кредитному договору 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в счет оплаты по кредитному договору 18 500 рублей. По состоянию на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по сумме, взысканной решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 937,7 рублей, а по состоянию на дату заключения договора купли-продажи по результатам торгов (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составила 437,7 рублей.

Таким образом, на дату проведения торгов и заключения оспариваемого договора размер задолженности, в счет погашения которой обращено взыскание на спорную квартиру, был явно несоразмерен стоимости реализуемого имущества.

Однако должник ФИО2 был лишен возможности до проведения торгов обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении реализации имущества, в силу того, что ни о каких совершаемых судебным приставом исполнительных действия он не извещался. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении ФИО2 постановления о передаче имущества на торги, постановления об определении стоимости арестованного имущества, извещения о дате проведения торгов. Отсутствие у должника сведений о дате проведения торгов препятствовало ему совершить предусмотренные пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации действия.

Вместе с тем, требований о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество вправе заявить не только залогодатель, но и залогодержатель. О погашении основной суммы долга ФИО2 безусловно было известно взыскателю, поскольку денежные средства зачислялись непосредственно на счет в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ». Однако с заявлением о прекращении реализации банк не обращался, а об актуальной сумме задолженности сообщил в ОСП № 1 УФССП по РТ лишь ДД.ММ.ГГГГ уже после проведения торгов.

Из справки банка следует, что платежи в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность погашена в полном объеме до момента продажи имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует по делу, право собственности на недвижимое имущество, которое к ФИО1, как к победителю торгов не перешло по причине признания вступившим в законную силу судебным актом торгов по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, недействительными. При этом, ФИО1 произведена оплата за комплекс организованных технических и правовых услуг по предоставлению участнику ЭТП возможности использования программно-аппаратного комплекса ЭТП для участия в закупках торгов, работ, услуг с целью последующего заключения договора с организатором торгов в размере 144 900 рублей.

Поскольку на момент несения указанных расходов ФИО1, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, не могла знать о наличии спора о законности торгов, а также о наличии препятствий к надлежащему оформлению ее прав как собственника, суд приходит к выводу, что данные расходы, по своей правовой природе являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению лицом, по вине которых они причинены.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ООО «Антарес» привлечено в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно договору-оферты об оказании услуг оператором электронной торговой площадки «ОнлайнТорги», ответчик ООО «Сагадат» является оператором ЭТП «ОнлайнТорги» - лицом, владеющим электронной торговой площадкой, в том числе сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», программно-аппаратными средствами, обеспечивающими деятельность ЭТП, имеющее подтвержденное в установленном порядке право обеспечивать торги конкретного вида в электронной форме или лицо, уполномоченное действовать от его или своего имени.

В соответствии с пунктом 1 договора-оферты, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирует отношения, права и обязанности оператора ЭТП и Участников ЭТП. Присоединение лица к настоящему договору-оферте осуществляется средствами электронной площадки путем совершения на ЭТП действий, направленных на регистрацию на ЭТП с указанием персональных данных и присвоением логина для работы с ЭТП и участием в торгах, проводимых на ЭТП (подачей заявки на участие в торгах). С момента присоединения лица к настоящему договору-оферте, он становится обязательным для такого лица.

Согласно пункта 3.2 договора-оферты, заявка на участие в торговой процедуре автоматически содержит согласие участника ЭТП на перечисление денежных средств в размере обеспечительного платежа для оплаты услуг оператора и в размере недостающей суммы для полной оплаты услуг оператора ЭТП (вознаграждения) в соответствии с Тарифами ЭТП в случае признания участника ЭТП победителем торговой процедуры.

Пунктом 3.7 договора-оферты предусмотрено, что обязанность по оплате услуг оператора ЭТП (вознаграждения оператора ЭТП) в соответствии с тарифами ЭТП возникает исключительно у победителя с момента завершения торгов, в которых участником ЭТП предложена наиболее высокая цена за предмет торгов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора-оферты, с момента подписания участником-победителем протокола о результатах торгов услуги ЭТП считаются принятыми участником в полном объеме без каких-либо замечаний.

Как следует из протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО1 и организатором торгов ООО «Антарес», победителем торгов по реализации квартиры признана ФИО1.

Таким образом, поскольку обязанность ООО «Сагадат» по выплате вознаграждения по результатам торгов прямо предусмотрена договором-оферты об оказании услуг оператором электронной торговой площадки, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Сагадат» и наступлением убытков у истца.

Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», жилое помещение реализовано после фактического погашения должником имеющейся задолженности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

При этом, признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемо случае, именно взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ», действуя добросовестно, должен был обратиться с заявлением о возращении исполнительного документа, на основании которого исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем окончание исполнительного производства и отзыв имущества с реализации не могли быть осуществлены на основании заявления должника ввиду непредставления сведений о погашении задолженности, задолженность по основному долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель ПАО «Банк УРАЛСИБ» своевременно не сообщил об исполнении обязательств должником, что привело к возникновению у ФИО1 убытков в размере оплаченных услуг электронной площадки в размере 144 900 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает, что именно бездействие ПАО «Банк УРАЛСИБ» в большей степени явилось следствием признания торгов по реализации арестованного имущества и договора купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, недействительными, в связи с чем приходит к выводу, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах, с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере оплаченных услуг электронной площадки в сумме 144 900 рублей.

Доказательств того, что ПАО «Банк УРАЛСИБ» был лишен возможности своевременно представить сведения о полном погашении задолженности, суду не представлено.

Поскольку надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ПАО «Банк УРАЛСИБ», то требования к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения, заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Тогда как, с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу истца сумма убытков не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашение о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 3 которого стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует об оплате его услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 144 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.