Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-89/2019 М-89/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре М.И. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором занимает должность участковой мед. сестры КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ». Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к должностным обязанностям. Полагает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку запись в карте больной ФИО2 о назначении мед. манипуляций отсутствовала. Она в своей деятельности должна подчиняться участковому терапевту Свидетель №1, однако, от нее какие-либо распоряжения относительно больной ФИО2 не поступали. По состоянию здоровью последняя имеет возможность проходить лечение в процедурном кабинете самостоятельно. В оспариваемом приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, которые были допущены, а также о тяжести проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника, не указаны конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении работника. Изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу были причинены нравственные страдания, нарушены ее трудовые права, подорван авторитет мед. работника, она находится в постоянном стрессе, оценивает свои страдания в сумму 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ранее к ней претензий по работе не возникало. Пациентка ФИО2 не обращалась к ней за мед. помощью, какого-либо направления с назначениями на ФИО2 от врача онколога ей не передавали, участковый терапевт, с кем она работает, также никаких распоряжений не давала. В карте больной отметок о назначении манипуляций на дому не имелось, затем карта исчезла из регистратуры.

Представитель ответчика – главный врач КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что пациентка ФИО2 обратилась к нему с жалобой на отказ мед. сестры в проведении инъекций, несмотря на предъявление направления онколога, с мотивировкой, что ей за это не платят. Мед. сестра не вправе отменять назначение лечащего врача. В назначении лечащего врача было указано о проведении инъекций пациентке на дому, что также подтверждено рекомендациями онкоцентра. ФИО2 является инвали<адрес> группы с заболеванием опорно-двигательного аппарата, который ограничивает функцию ходьбы. Назначения врача онколога ФИО4 были рассмотрены на врачебной комиссии и признаны обоснованными. Проступок Хворостенко был признан грубым. Если направление выдается врачом участковой мед. сестре, то предполагается, что манипуляции должны быть совершены на дому, это общепринятая практика, однако нигде документально не регламентировано. Ранее Хворостенко не привлекалась к дисциплинарной ответственности, характеризуется она неоднозначно, в целом положительно, это грамотный работник, но со сложным характером, склонна к протестным реакциям. Как руководитель он ценит работника Хворостенко, посчитал не нужным ее увольнять за данный проступок, а применить выговор. Основанием для объявления Хворостенко выговора является неисполнение должностных обязанностей, был нарушен п. «б» трудового договора о необходимости соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Это был первый приказ, который он издал об объявлении выговора, он не юрист, не заложил в основу приказа описание факта проступка, дату совершения, обстоятельства, конкретный пункт трудового договора, который был нарушен истцом, сведения о тяжести проступка, предшествующее поведение работка, его отношение к труду при определении вида взыскания.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является участковым терапевтом участка №, с нею в качестве участковой мед. сестры работает ФИО1 Дату она помнит, когда Хворостенко ей сообщила о том, что онколог назначил пациентке ФИО2 инъекции на дому. Тогда она подошла к онкологу ФИО4, они поговорили, тот сказал, что ФИО2 не является малоподвижной, сама является на прием, также они посмотрели карту больной и выписку из онкодиспасера. Она спросила у него, почему ФИО2 принесла «бумажку» мед. сестре, на что он ответил, что пациентка сказала, что ей раньше делали инъекции на дому. Также она сама позвонила ФИО2 и пояснила, что ей нет надобности делать инъекции на дому. Вопрос был разрешен. Позже выяснилось, что Хворостенко по данному фату объявили выговор. Мед. сестра подчиняется ей как участковому терапевту, однако её никто не вызвал для разговора, не попросили объясниться. В направлении и мед. карте пациента должно быть указано о проведении мед. манипуляций именно на дому. По работе Хворостенко характеризуется как ответственная, очень аккуратная, все выполняет, на нее можно положиться, ранее к ней никогда не было нареканий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска ФИО1 в данной части.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец состоит с КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений в должности участковой мед. сестры терапевтического участка.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» был издан приказ № «О привлечении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» (дословно, как в тексте приказа), где указано: «В связи с некачественным исполнением медицинской сестры участковой ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а также с нарушением деонтологии приказываю: 1. Объявить ФИО1 выговор. 2. С приказом ознакомить мед. сестру участковую ФИО1 Основание: докладная от старшей мед. сестры ФИО5, объяснительная от ФИО1» Имеется запись об ознакомлении с приказом ФИО1, без указания даты.

Суд, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание разъяснения, изложенные п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив фактические обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, приходит к выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за проступок без учета требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. При этом сведения о том, что данное обстоятельство повлекло для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в материалах дела отсутствуют. При применении к истцу дисциплинарного наказания (выговор), не учтена тяжесть проступка, принцип соразмерности и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Представителем ответчика, на котором силу действующего законодательства, лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, были даны пояснения, что со стороны истца ФИО1 имело место, по его мнению, неисполнение трудовых обязанностей, в то время как в приказе указано о некачественном исполнении. В приказе не приведен конкретный пункт трудового договора с Хворостенко, который ей вменяется в нарушение, а также должностной инструкции, не конкретизировано, в чем выразилось нарушение деонтологии, не приведено, почему был избран вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, какие обстоятельства при этом учтены работодателем, не указано о предшествующем отношении к исполнению трудовых обязанностей Хворостенко, имели ли она ранее факты привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано о ее характеристике. Кроме того, в приказе не указана дата проступка, его конкретные обстоятельства.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче иска в суд гос. пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению как излишне уплаченная.

В силу ст. 98 ГПК РФ с КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос. пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ главного врача КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную гос. пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Панкрушихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Терпугова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019