Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2248/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 338794,00 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойки в размере 359121,64 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 5000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, обеспечила участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав свою позицию наличием злоупотребления потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Б С.А.А., нарушившего п.п.<...> ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована. Повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Б С.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, автомобиль находится по адресу <адрес>-Б. В случае если страховщиком не будет организован осмотр в установленный законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ 10-00 по указанному адресу состоится осмотр аварийного автомобиля сотрудниками независимой автоэкспертной организации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>Б, <адрес>, представителю истца ФИО1 сообщено, что в связи с непредставлением полных банковских реквизитов собственника ТС или доверенного лица ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» предложило ФИО1 предоставить транспортное средство потерпевшей <М1> по адресу <адрес> для проведения осмотра и независимой экспертизы с 10.00 до 17.00 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями телеграмм и описями телеграмм, принятых в кредит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>Б, <адрес>, представителю истца ФИО1 сообщено, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с документами, приложенными к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие её требования заключение эксперта, копию квитанции об оплате услуг оценки и экспертизы, копию нотариальной доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» сообщены аналогичные письму от ДД.ММ.ГГГГ сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <...>., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 315695,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 23099,00 руб.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его представления по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому в дорожно-транспортном происшествии сработали подушки безопасности водителя и пассажира, разрушены обе передние фары, разрушен левый бачок радиатора системы охлаждения, имеются иные повреждения передней части автомобиля. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Кроме того, представленные телеграммы были направлены по адресу <адрес>Б, <адрес>, отличному от указанного в заявлении о прямом возмещении убытков адресу потерпевшей: <адрес>.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 338794,00 руб. (315695,00+23099,00).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы <...>., проведенной по инициативе ФИО3 В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3387,94 руб. за каждый день просрочки, а всего за 106 дней – 359121,64 руб. Расчет неустойки верен.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169397,00 руб. (338794,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 528518,64 руб. (359121,64+169397,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 338794,00 руб., превышает размер страхового возмещения более чем в полтора раза за период длительностью в 106 дней. Размер неустойки подлежит уменьшению до 90000,00 руб., штрафа до 90000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО3 для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1500,00 руб. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 5000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10249,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 338794,00 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., штраф в размере 90000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10249,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2248/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«03» июля 2017 года