Решение № 2-2248/2017 2-2248/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2248/2017

дело № 2-2248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Ш.С.А., Ш.А.Д. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

1 декабря 2010 года между Банком И ооо СТО заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

11.06.2014г. произведено изменение наименования юридического лица, которое 17.11.2014г. было приведено в соответствие с требованиями законодательства, в связи с чем наименование заемщика стало Банка

1 декабря 2010г. между заемщиком и Ш.С.А. а также между банком и Ш.А.Д. были заключены договоры поручительства <номер> и <номер> по условиям которого поручители обязались отвечать за исполнение СТО обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, Банка инициировало обращение в суд с иском к Ш.С.А.. и Ш.А.Д. в котором просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 373306,01 рублей из которых 211682,44 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 47883,83 рублей проценты за пользование кредитными средствами, 2749,76 рублей просроченные проценты, 109446,65 рублей неустойка по просроченному основному долгу и 1543,33 рублей неустойка по просроченным процентам. Также просили взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6933 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязанностей по нему подтверждается кредитным договором, заключенным 1 декабря 2010г. между Банком и СТО», платежным поручением <номер> от 21.12.2010г. на сумму 3000000 рублей; выпиской по счету.

Так, в соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых.

Пунктом 2.2 и 2.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения платежей, при этом заемщик обязан в даты, указанные в графике обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

1 декабря 2010 года между Банком и Ш.А.Д. и Ш.С.А.. заключены договоры поручительства <номер> и <номер> по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение СТО всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 01.12.2010г.

Условия заключенных между сторонами договоров не противоречит действующему законодательству. Договоры заключены в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем в адрес ответчиков были отправлены требования о досрочном исполнении своих обязательств по договору путем погашения задолженности.

Требования банка не исполнены в установленный срок.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из представленного банком расчета за СТО по кредитному договору числится задолженность в размере 373306,01 рублей по состоянию на 5 апреля 2017 года из которых: 211682,44 рублей просроченная задолженность по основному долгу; 47883,83 рублей проценты за пользование кредитными средствами, 2749,76 рублей просроченные проценты, 109446,65 рублей неустойка по просроченному основному долгу, 1543,33 рублей неустойка по просроченным процентам.

При определении размера долга по кредиту, процентов суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями договора. Размер суммы долга ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора с учетом положений ст. ст. 309-310, 819, 810, 811 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6933 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением <номер>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка к Ш.С.А., Ш.А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.С.А. и Ш.А.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, заключенному 1 декабря 2010 года <номер>, в размере 373306,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6933 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: