Решение № 2-4154/2020 2-4154/2020~М-3533/2020 М-3533/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4154/2020

Дело № 2-4154/2020

УИД 32RS0001-01-2020-010235-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65 000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, по 25.04.2016, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых. ФИО2 ненадлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

В свою очередь, между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступило в полном объеме принадлежащие ему права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 139 182 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу – 51 369 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 76 881 руб. 78 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям), – 10930 руб. 50 коп.

После передачи права требования взыскателю погашение заложенности по кредитному договору ответчиком не производилось.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 182 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983руб. 64 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенного о дате, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметкой отделения связи «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом частью 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила в ОАО «Лето Банк» (далее также – банк) заявление-анкету на оформление потребительского кредита.

Согласно условиям, изложенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, ФИО2 уполномочила банк заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита просила открыть ей счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из представленных истцом документов, с ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 65000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых, с суммой платежа по кредиту 5000 руб. 00 коп. и с датой закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению ответчика при предоставлении услуги «Уменьшаю кредит» сумма платежа по кредиту – 37 000 руб. 00 коп. Согласно п. 7 вышеуказанного заявления ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Стандарт».

При этом из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита и условий предоставления кредитов следует, что подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях предоставления кредитов, тарифах, графике платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается расширенной выпиской счету по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии п. 1.8 условий предоставления кредитов (далее - Условия) клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении, размер комиссий указывается в тарифах и Условиях.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, который указывается в заявлении. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным.

Пунктами 6.3, 6.6 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При это банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Свои обязательства ОАО «Лето Банк» исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб. 00 коп.

ФИО2 же свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере 139182 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу – 51369 руб. 79 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 76 881 руб. 78 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям), – 10 930 руб. 50 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком после передачи права требования взыскателю материалы дела не содержат.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ № наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В свою очередь между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342.

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № № ПАО «Почта Банк» уступил в полном объеме ООО «Филберт» принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла 139 182 руб. 07 коп.

Указанная сумма соответствует представленному в материалы дела расчету суммы долга ответчика.

Как следует из п. 4.2.1 Договора уступки прав (требований), цессионарий обязался в соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ письменно уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам в течение тридцати рабочих дней с даты перехода прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанных в реестре переданных прав (требований).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе ФИО2 проинформирована генеральным директором ООО «Филберт» о произошедшей уступке права требования от ПАО «Почта Банк» по обозначенному выше кредитному договору.

Доказательств получения ФИО2 данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по кредитному договору, ввиду возражений ФИО2

Суд учитывает, что в составе задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям), – 10 930 руб. 50 коп., истец учел сумму страховых платежей в размере 1930 руб., а также комиссии в размере 9000 руб.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 51369 руб. 79 коп. и по процентам в размере 76881 руб. 78 коп., страховке – 1930 руб. 50 коп. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика сумм комиссий, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит сумм комиссий, начисленных в размере 9 000 руб. 00 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер с 9 000 руб. 00 коп. до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 983 руб. 64 коп.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины, положения п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете государственной пошлины, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3983 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 182 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу –51 369 руб. 79 коп.; по процентам – 76 881 руб. 78 коп., по страховке – 1 930 руб. 50 коп., задолженность по комиссиям – 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 983 руб. 64 коп.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова