Решение № 2-7366/2017 2-7366/2017 ~ М-7390/2017 М-7390/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-7366/2017

Дело № 2-7366/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.09.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КЦРБ» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 09.03.2017 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 0,23 % в месяц, сроком до 09.05.2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, заключен договор поручительства с ФИО4 Истец предоставил суммы займа, однако заемщик обязательства по возврату долга исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в суде уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> На удовлетворении требований настаивала.

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что у ее супруга была плохая кредитная история, поэтому кредит оформили на нее. 01.10.2017 г. ее супруг умер. ФИО4 является другом покойного супруга. Где сейчас находится ФИО4 не известно. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО МКК «КЦРБ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от 09.03.2017 г., на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 84 % годовых, сроком до 09.05.2017 г. /л.д. 3-7/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, 09.03.2017 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства /л.д. 9-10/.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед обществом за исполнением ФИО2 своих обязательств перед обществом, вытекающих из договора потребительского займа № от 09.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из справки-расчета по состоянию на 19.09.2017 г. у ФИО2 имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> /л.д. 11/.

При этом, суд отмечает, что неустойка за нарушение исполнения обязательств, предусмотренная п. 1.13 договора займа, истцом не заявлена, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 3 раздела 2 договора займа, начисление процентов производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а заявленные требования соответствуют требованиям закона, в том числе ограничениям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» /с внесенными дополнениями и изменениями/, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Требования истца о взыскании суммы задолженности как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО5 и ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 19.09.2017 г., по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также при необходимости представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, по иску о взыскании долга по договору займа /л.д. 17-18/.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере <данные изъяты> /п. 3.1/, которые были уплачены /л.д. 19/.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг не содержит указание на представление интересов истца по иску к ФИО2, ФИО4, данные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /л.д. 20/, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО микрокредитная организация «Краевой центр развития бизнеса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>/ руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>/ руб., а всего <данные изъяты>/ руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова