Решение № 12-109/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,

при секретаре Гладченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что *** примерно в *** часов он двигался в *** *** *** *** с государственным регистрационным знаком ***. На перекрестке улиц Володарского и Кисловодская, на светофоре, он совершил маневр, поворот направо в сторону Театральной площади. За светофором, на металлической опоре расположены дорожные знаки: «Движение грузовых автомобилей запрещено», «Остановка запрещена», «Работает эвакуатор», «Движение запрещено» и «Время действия дорожных знаков с ***». Видимость этих дорожных знаков преграждали таблички с названиями улиц, светофор на опоре и дорожный знак «Пешеходный переход» установленный на отдельной опоре. По этой причине увидеть дорожный знак «Остановка запрещена» при совершении маневра не представлялось возможным.

В соответствии с п.4.3 ГОСТ Р 522-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещаются таким образом, чтобы они воспринимались только участниками дорожного движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно знаку дополнительной информации 8.5.4, действие знака «Остановка запрещена» начинается с *** и заканчивается в ***. Протокол о задержании его автомашины составлен в ***, до начала действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Проехав по *** школы искусств, его автомашина на ходу «заглохла», он попытался ее завести, однако все это было безуспешно. Подкатив ее к краю проезжей части, он выставил аварийный знак, позвонил своему товарищу С.В. и попросил его отбуксировать автомашину в ремонтную мастерскую.

На основании п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Все это происходило в присутствии А.В., с которым они ездили в ***. После этого он с А.В. замкнули автомашину и пошли в магазин купить питьевой воды. Возвратившись из магазина, они обнаружили, что его автомашина отсутствует на месте, где он ее оставил.

Таким образом, автомашина прекратила движение по независящим от него обстоятельствам, то есть это была вынужденная остановка.

Фактически, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, он действовал в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство, по делу об административном правонарушении.

Приехав по месту нахождения специализированной стоянки (***), он все пояснил инспектору ДПС В.В., но он не стал фиксировать его показания в виде объяснительной, сообщив, что он уже составил протокол *** о задержании транспортного средства и уверен в его виновности в совершении административного правонарушения.

В протоколе о задержании транспортного средства в графе «На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения» должностное лицо указал «ЛКП Кузова».

В протоколе указаны двое понятых, как потом ему стало известно, это был водитель эвакуатора и его помощник.

Лица, указанные в качестве понятых напрямую зависят от должностного лица, которое задерживает транспортное средство, они совместно его доставляют на стоянку, впоследствии должностное лицо выносит постановление о назначении административного наказания, что является основанием для взыскания стоимости за транспортировку на стоянку и услуг стоянки. Данные лица получают заработную плату и иные вознаграждения от сумм, поступивших от лиц, привлеченных к административной ответственности.

Далее, в 17 часов 05 минут должностное лицо составил в отношении него протокол *** *** об административном правонарушении, в котором указал, что он не проверен по АБД ИБД Регион по ст. 20.25 КРФ об АП. В его присутствии лейтенант полиции проверял его по этим базам, об этом его просил В.В. Кроме того, В.В. звонил по мобильному телефону, диктовал все его данные и потом ожидал ответа результатов проверки по имеющимся базам. Об этом им была сделана соответствующая запись в протоколе. По факту внесения недостоверных данных в протокол об административном правонарушении им *** подано заявление о проведении проверки. К протоколу об административном правонарушении приложен только протокол задержания.

Кроме того, в постановлении неверно указано его отчество. Также указано, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4,2. 4.3 КРФ об АП учтены. Однако должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливало обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопрос об установлении его личности имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.8 КРФ об АП протокол об административном правонарушении должен в течении трех суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности. В частности, в соответствии со ст. 29.1 КРФ об АП должностное лицо, получившее протокол и иные материалы дела, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, достаточно ли собрано материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

Согласно ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела решается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему его, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако, инспектор, составивший протокол, не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившее собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. при таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок склонно к их утаиванию, то есть заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии со ст. 29.2 КРФ об АП должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст. 29.3 КРФ об АП такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Таким образом, должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки В.В. не имел права рассматривать протокол об административном правонарушении и выносить постановление по данному делу, должен был направить его в административную комиссию либо передать на рассмотрение своему напарнику.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки В.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что остановка его автомобиля была вынужденной из-за поломки бензонасоса, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы *** от ***.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по г. Ессентуки В.В. в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, пояснив, что знак дополнительной информации «время действия», установленный по спорному адресу, распространяется только на дорожный знак «Движение запрещено». Дорожный знак «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств круглосуточно. При составлении административного материала в отношении ФИО1, последнему была предоставлена возможность дать объяснения, однако он от их дачи отказался, права ФИО1 были разъяснены. Кроме того, также пояснил, что ФИО1 со штрафной стоянки уехал самостоятельно на своем автомобиле. В случае, если у его автомобиля был сломан бензонасос, этого сделать было невозможно. ФИО1 не выставлялся знак аварийной остановки, аварийная сигнализация также не была включена, что подтверждается видеозаписью.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что *** примерно около *** часов он ехал с А.Н. на автомобиле в ***. В это время у ФИО1 «заглох» автомобиль, он пытался его завести, однако ничего не получилось, в связи с чем, они откатили автомобиль в правую сторону от проезжей части. ФИО1 достал знак «аварийной остановки» и поставил его в примерно в 1 метре от автомобиля. Затем они ушли на встречу в кафе и примерно через 35 минут вернулись, однако автомобиля уже не было.

Свидетель С.А., допрошенный в судебном заседании *** пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела по ***. *** он занимался эвакуацией автомобиля на *** и увидел ФИО1, который фотографировал участок дороги, а также его. ФИО1 спросил у него, можно ли в указанном месте ставить автомобиль, на что он ему ответил, что нет, так как имеется дорожный знак «остановка запрещена». Также он пояснил ФИО1, что если он оставил свой автомобиль в указанном месте, то его автомобиль был эвакуирован. Знак аварийной остановки на *** он не видел. При этом, знак аварийной остановки действует только при наличии аварийной сигнализации.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Как следует из представленных материалов, водитель транспортного средства Шкода Фабия с государственным знаком *** ФИО1 *** в *** в ***, осуществил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КРФ об АП.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом о задержании транспортного средства *** *** от ***, схемой ограничения остановки транспортных средств на участке проезжей части ***, видеозаписью.

Факт управления транспортным средством и его остановкой в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 по существу не оспаривает и в поданной в суд жалобе.

Вместе с тем, ФИО1 указывает на то, что действие знака «Остановка запрещена» начинается с *** и заканчивается в ***.

Из представленной фотографии дорожных знаков, объяснений инспектора В.В. усматривается, что на спорном участке дороги расположены следующие дорожные знаки: 3.3 "Движение грузовых автомобилей запрещено", 3.27 "Остановка запрещена" со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», 3.2 «Движение запрещено» со знаком дополнительной информации 8.5.4 "Время действия".

Разделом 8 Приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.5.4 информирует водителей о времени суток, в течение которого действует знак. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Таким образом, в соответствии со знаком дополнительной информации «Время действия», с *** действует знак 3.2 «Движение запрещено».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, произвел вынужденную остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Таким образом, в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на ФИО1 лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты правил дорожного движения ФИО1 исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения стоянка автомобиля была вынужденной, заявителем представлен договор заказ-наряд на работы *** от ***.

Вместе с тем, указанный договор не подтверждает факт неисправности транспортного средства Шкода Фабия с государственным знаком *** в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заявителем не было представлено неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства Шкода Фабия с государственным знаком *** *** в *** была вынужденной, и явилась следствием поломки транспортного средства.

Далее, в соответствии со ст.28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ст.28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, согласно установленному перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, который определен в ст.ст.28.3 и 23.3 КРФ об АП соответственно.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним должностным лицом, несостоятелен.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 стати 12.16 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, государственный инспектор старший лейтенант полиции В.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, имел все полномочия для рассмотрения указанного дела, что и было им сделано.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 (наличии конфликтной ситуации между ними) или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, суду не представлено доказательств того, что инспектору требовалось дополнительное время для выяснения обстоятельств дела либо данных о физическом лице, совершившем правонарушение, каких-либо иных оснований для проведения административного расследования по настоящему делу также не имелось, суд не усматривает нарушений в том, что постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на то, что сотрудник полиции не разъяснил ему права и обязанности, не предоставил возможность дать письменное объяснение и подписать процессуальные документы, опровергаются содержанием составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, от подписания которых последний отказался, о чем сотрудником полиции произведена соответствующая запись. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о заинтересованности понятых, присутствовавших при задержании его транспортного средства и удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, голословно, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждено. Кроме того, факт стоянки своего транспортного средства на *** ФИО1 не оспаривается. Поэтому оснований для признания протокола о задержании транспортного средства недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФ об АП и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФ об АП- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья М.Э. Хетагурова