Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Дело № 2а-240/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000019-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Железноводском городском отделении судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО5 в пользу АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вынесенное судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 постановление об окончании исполнительного производства, полученное административным истцом, является незаконным, поскольку в ходе и исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен в ГБУЗ СК «Железноводская городская больница».

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО16 ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив возражения на административный иск, согласно которым, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как сведения о месте работы должника являются ошибочными.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства, при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ЗАО «ЦДУ» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МТС Банк» и ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41528,73 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 722,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании вышеуказанного судебного приказа, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы о предоставлении информации о должнике в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о размере пенсии, в ПФР о СНИЛС, в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в ФНС о счетах должника, в ФНС к ЕГРН, в ФНС на сведения о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр к ЕГРП, запрос к оператору связи, в банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам ГИБДД и Росреестра, за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, получателем пенсии должник не является.

В рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что сведения о месте получения дохода должником ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Железноводска городская больница» являются ошибочными, ГБУЗ «Железноводска городская больница» является местом получения дохода должника-двойника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС должника в исполнительном производстве неверный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия с выходом по адресу должника, в результате чего, имущество должника не установлено, должник не установлен.

Заявлений об объявлении должника в розыск от взыскателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к ГУ ФССП России по <адрес>, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.