Решение № 12-6/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело N 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 30 марта 2017 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление N …, вынесенное дд.мм.гггг. заместителем начальника управления по охране объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указал, что данное административное правонарушение он не совершал, ездил со своим знакомым Р. на рыбалку. Отошел от машины, услышал, что подъехал квадроцикл и возле их машины стоял инспектор Ч., который держал его ружье …, которое ранее лежало в машине. По его требованию представил ему документы и охотничий билет. Ч. составил сообщение, в котором указал, что он производил охоту. Однако охоту он не производил, был после операции. Через несколько дней ему пришло сообщение о том, что ему необходимо прибыть в Департамент охоты для составления протокола. Когда он приехал, сразу пошел к начальнику однако, тот его слушать не стал, тогда он повернулся и покинул здание. В постановлении неправильно указан его адрес проживания, неправильно указана марка ружья, письмо Департамента он не получал, в постановлении о наложении штрафа его подписи нет, о наложении штрафа узнал от судебных приставов дд.мм.гггг., обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления.

В судебное заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что охоту производить не мог, поскольку был после операции. Приехал на карьеры ловить рыбу, ставил сети. Ружье находилось расчехленное в закрытом автомобиле, расчехлил ружье для самообороны. Охоту не производил. Указал, что непосредственно на месте отдал документы инспектору Ч., адрес местожительства ему не называл, его сообщение не читал, поскольку у него не было очков. Ружья …, которое указано в сообщении у него нет, оно было у него, но он его продал. Просит отменить постановление по делу, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку охоту он не производил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Суд считает, что имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока, поскольку о наложении на него штрафа он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, штемпель на конверте датирован дд.мм.гггг., с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока ФИО1 обратился дд.мм.гггг.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей Ч. и Р., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. охотоведом.. категории по охране диких животных ИКУ «Ивприродохрана» Ч. было составлено сообщение о наличии события административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 дд.мм.гггг. в.. часов.. минут в общедоступных охотничьих угодьях … производил незаконную охоту без разрешения на добычу охотничьих ресурсов с расчехленным охотничьим ружьем в собранном виде …, № …, разрешение … выданное ОВД Комсомольского муниципального района, дд.мм.гггг. чем нарушил пп. «в» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года N 512, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ.

По данному факту дд.мм.гггг. государственным инспектором по охране диких животных.. категории ИКУ «Ивприродохрана» Ф. был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.В протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности от подписи и копии протокола ФИО1 отказался.

Постановлением заместителя начальника управления по охране объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области № … от дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме … рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте").

Названным Федеральным законом понятие "охота" определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закон "Об охоте", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом "Об охоте" под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона "Об охоте" правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу части 3 статьи 14 Закона "Об охоте" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 31-2015 от 13 июля 2015 года, сообщением о наличии события административного правонарушения охотоведа Ч., показаниями Ч. и Р. в судебном заседании

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля охотовед.. категории по охране диких животных ИКУ «Ивприродохрана» Ч. показал, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минут он двигался на квадроцикле в сторону … в охотугодья, был период весенней охоты. Увидел автомобиль иномарку, видел плавающего на лодке ФИО1, который ставил сети, подошел к автомобилю поздоровался и увидел на заднем сидении автомобиля расчехленное ружье в собранном виде, двери автомобиля были открыты. Попросил у владельца документы на оружие и разрешение. Владелец автомобиля сказал, что оружие не его и принадлежит ФИО1. Когда ФИО1 вышел из лодки он попросил разрешение на охоту, у ФИО1 разрешение на охоту не было. Поскольку ФИО2 находился с расчехленным оружием в охотугодьях стал составлять сообщение, данные на ружье переписывал с разрешения, но перед этим сравнивал разрешение с оружием. В патронташе у ФИО1 находились 4 патрона «дробь-5». Когда писал к ним подходили инспектора рыбохраны Т. и К. В сообщении адрес местожительства писал со слов ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что дд.мм.гггг. его тесть ФИО1 попросил свозить его на рыбалку. Утром, порыбачив, они стали собираться, он открыл багажник, убирал снасти, а ФИО1 отошел. Подъехал квадроцикл, с которого сошел человек одетый в камуфляж, представился егерем. Он открыл дверь автомобиля и достал расчехленное ружье, но ружье не было заряжено. Подошел ФИО1 и они стали выяснять отношения. С данного ружья выстрелов не производилось. В автомобиле находилось только одно ружье.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - охотоведа.. категории по охране диких животных ИКУ «Ивприродохрана» Ч., у суда не имеется. Его показания согласуются с сообщением и протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства суд считает достоверными.

Таким образом, судья признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ружье было взято для самообороны, не было заряжено, сам он находился после операции и охоту не производил, не являются основаниями для отмены вынесенного постановления, поскольку он находился в охотничьих угодьях с орудием охоты - расчехленным ружьем, не имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, что согласно Правил охоты приравнивается к охоте.

Заявление ФИО1 о том, что в сообщении, протоколе и постановлении неправильно указана марка и номер ружья, а также то, что такого ружья у него не было, противоречит представленным документам о том, что ружье … имелось у ФИО1, данное оружие было продано Р. дд.мм.гггг., а также показаниям свидетеля Ч., который составлял сообщение с представленных ему документов, которые он до этого сверял непосредственно с оружием.

Доводы ФИО1 о том, что адрес местожительства охотоведу он не называл, тот его записал с Разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с чем, он надлежащим образом не был уведомлен о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении противоречат показаниям свидетеля Ч., который утверждал, что ФИО1 называл ему свой адрес, а также тому обстоятельству, что в сообщении указан телефон ФИО1, который в Разрешении на хранение и ношение оружия не указывается. Из показаний ФИО1 следует, что по указанному в сообщении и протоколе адресу проживает его жена, он ранее был зарегистрирован по данному адресу. Кроме того, из текста жалобы следует, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени составления протокола, явился для составления протокола. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный адрес местожительства ФИО1 лично указал охотоведу Ч., в связи с чем нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение ФИО1 административного правонарушения установлено, он виновен в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления по охране объектов животного мира департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от дд.мм.гггг. Ш. № … от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков