Решение № 2-1949/2025 от 29 ноября 2025 г. по делу № 2-1949/2025

Дело № 2-1949/2025

УИД 78RS0019-01-2025-005069-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при помощнике судьи Егоровой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с указанным иском, мотивировав его следующим. Автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № 198 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> ГРЗ № нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 801 219 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполняя свои обязанности по договору КАСКО возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 401 219 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 401 219 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменных пояснений относительно поданного искового заявления суду не представил, место нахождение ответчика не известно.

Адвокат Васильева Е.И. действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, согласно письменных возражений просили отказать в удовлетворении исковых требования истца к обществу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, которым предусмотрено, что ФИО1 несет риск угона, гибели, повреждения ТС, причинения вреда третьим лицам, иным ТС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «СТ Констракшн» уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, письменных пояснений суду не представили.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений процессуальных прав ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке ввиду отсутствия сведений о причинах неявки ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, автомобиль BMW 5 является предметом страхования по договору страхования №

002АТ-22/0132955 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ренессанс Страхование и ООО «СТ Констракшн» ООО (страхователь). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, тем самым совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, ГРЗ № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП два транспортных средства получили повреждения. Поскольку данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КОАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате нарушения им ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Ингосстрах, собственником автомобиля виновника ДТП является ПАО "Каршеринг Руссия".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю <данные изъяты> составил 801 219 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в виде организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «<данные изъяты>» осуществившей ремонт поврежденного ТС, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в материалы гражданского дела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в размере 401 219 руб., то есть сверх установленного лимита страхования, так как ущерб автомобилю БМВ оценен в размере 801 219 руб., на основании ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть уменьшена, кроме как на сумму, предусмотренную законом, т.е. страховую выплату по договору ОСАГО, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, превысившей страховой лимит, в связи с чем, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, которое составляет 401 219 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 не представил.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО "Каршеринг Руссия", суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства №, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1, Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ООО "Каршеринг Руссия" отсутствуют, т.к. вред причинен только пользователем источника повышенной опасности ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия. Доказательств виновности ООО "Каршеринг Руссия" не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве возмещения страховой выплаты 401 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 401 219 руб. начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического возврата долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Каршеринг Руссия" отказать.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы, в течение одного месяца со дня вынесения определения Ингодинского районного суда г. Читы об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Мищенко

Решение изготовлено 30.11.2025