Решение № 2-3252/2017 2-3252/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3252/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Постановлением № и постановлением № по делу административном правонарушении, была установлена обоюдная вина участников ДТП. Не согласившись с вменяемой ему виной, истец обратился за юридической помощью в коллегию адвокатов Хабнера Челябинской области, с которой заключил договор поручения для представления его интересов в суде по обжалованию вины. Цена договора составила 15 000 рублей, которую Истец оплатил. Выполняя обязанности, предусмотренные договором поручения, представитель коллегии адвокатов, в интересах истца обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на постановление № делу об административном правонарушении. В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановление № было отменено как незаконное и необоснованное. Таким образом, единственным виновником в указанном ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия полиса ограничен полугодом и на момент ДТП полис уже не действовал. Во внесудебном порядке с ответчиком о возмещении ущерба договориться не удалось, поскольку он отрицает свою вину в ДТП, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд настоящим иском. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 70 961,00 рублей. Также было установлено, что утрата товарной стоимости составила 6 822,90 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя и подготовки им документов для обращения в суд в размере 20 000 рублей и изготовление доверенности в размере 2 100 рублей. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде Центрального района г. Тюмени в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.7), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным размером ущерба не согласился, считая его завышенным, однако от проведения экспертизы отказался в виду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений в суд не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, была установлена обоюдная вина участников ДТП (л.д.13,14).

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и не обоснованное (л.д.18-20), производство в отношении ФИО3 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду доказательств суд находит установленной вину в причинении ущерба транспортному средству истца водителем ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Истец ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), срок действия полиса ограничен полугодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметок о продлении срока страхования полис не имеет, следовательно на момент ДТП полис не действовал, что ответчиком также не отрицалось.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 58 975,39 рублей, без учета износа составляет 70 961,00 рублей. Также было установлено, что утрата товарной стоимости составила 6 822,90 рублей (л.д.26-96).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, на что также указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств заключения ответчиком договора страхования ответственности на момент ДТП суду не представлено, как не представлено и иного размера причиненного автомобилю истца ущерба, суд находит исковые требования о взыскании суммы причиненного имуществу истца действиями ответчика законными, обоснованными, подтвержденными представленными суду доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 77 783,90 рублей (70 961 + 6 822,90).

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 534 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает законными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. также признаны судом судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) выдана истцом ООО «Империя права» для представления его интересов в деле, связанным с вышеуказанным ДТП.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом установлено, что истцом связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), то данные расходы должны быть возмещены истцом. При этом суд полагает, что заявленная сумма завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя сбор и подготовку юридически значимых документов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, следовательно, с учетом сложности дела, объема указанных услуг, суд находит возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде Центрального района г. Тюмени в размере 15 000 рублей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно, основания для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Центральном районном суде города Тюмени отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 77 783 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя по обжалованию вины в размере 15 000 рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева