Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: а/м <1> государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и а/м <2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП <1> государственный регистрационный знак * принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *. Истец подал документы с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 01.12.2017г. экспертом ПАО СК «Росгосстрах» был проведен первичный осмотр автомобиля <1>.

25.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 92200 руб. После проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 82750 руб. 12.02.2018г. истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимым экспертам в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», по оценке которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265780 руб. 27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату в сумме 5647 руб. В общей сложности выплачено страховое возмещение в сумме 180 597 руб. Соответственно ПАО СК «Росгосстрах» занизило страховую сумму на 85183 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 85183 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 руб., штраф, неустойку в сумме 33 605 руб. с пересчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные истцом требования, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 не оспаривала результаты судебной экспертизы, возражала по поводу назначения повторной экспертизы. Иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым, 25.11.2017г. произошло ДТП, Истец 05.12.17 г. обратился в ПАО СК«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем и 25.12.2017г. было выплачено страховое возмещение в размере 92 200 руб. После получения 22.01.2018 года претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2018 года направило Истцу мотивированный ответ на претензию. 12.02.2018г. автомобиль Истца был предоставлен на дополнительный осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018г. Истцу была произведена доплата в размере 82800 руб. После получения 27.03.2018 года претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018г. произвело Истцу доплату в размере 5647 рублей. Итого: 180647 руб., из них: 175 800 - сумма восстановительного ремонта, 4847 - оплата независимой экспертизы. Выплаты произведены в полном объеме и в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как установлено судом, 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: а/м <1> государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и а/м <2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП <1> государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП и материалами дела по факту ДТП (л.д.14). Из объяснений водителей следует, что при выезде с перекрестка а/дороги Княгинино –Троицкое водитель автомобиля <2> государственный регистрационный знак * ФИО4 при выезде на главную дорогу не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем а/м <1> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, двигавшимся по главной дороге. На схеме места совершения ДТП от 25.11.2017 г. указано, что позади автомобиля <1> расположен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

В справке о ДТП указано, что автомобиль <1> получил следующие повреждения передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД НО МВД России от 25.11.2017г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С нарушением ФИО4 согласилась, о чем имеется ее роспись (л.д.15).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> (л.д.11).

05 декабря 2017 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с необходимыми документами.

ДТП было признано страховым случаем и 25.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 92200 руб.

12.02.2018г. истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля и проведен дополнительный осмотр автомобиля.

20.02.2018г. после проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений ПАО СК «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в сумме 82800 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 265780 руб.

27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату в сумме 5647 руб.

В общей сложности истцу выплачено страховое возмещение в сумме 180 647 руб. из них 175 800 руб. – сумма восстановительного ремонта, 4847 руб. – оплата независимой экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика и доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

30.05.2018г. по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 3655: 1) повреждения левой передней двери с молдингом, левой задней двери с молдингом, левого заднего крыла на автомобиле <1> госномер * соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от 25.11.2017 года, схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <2> госномер *. Остальные повреждения на автомобиле <1> госномер * не подтверждены заявленными обстоятельствами столкновения и частично противоречат друг другу.

2) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <1> госномер * по факту ДТП от 25.11.2017 г. согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) по справочникам РСА, составляет 44 047 руб.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА:

В процессе исследования проведенного по вопросу №1 было установлено, что на части наружных и внутренних элементах передней правой части ТС, присутствуют повреждения, не соответствующие геометрическим параметрам стойки дорожного знака. Далее был сделан вывод о возможности повреждения элементов передней правой наружной и внутренней части ТС в результате события, произошедшего ранее исследуемого ДТП.

Согласно базе ГИБДД, автомобиль <1> госномер * действительно участвовал в ДТП, которое произошло 20.02.2017 года, в результате которого была повреждена передняя правая часть данного ТС.

Представитель истца не согласился с доводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» и просил суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указал, что экспертом не были учтены объяснения водителя автомобиля Хонда Шавояна, из которых следует, что им был совершен наезд на стойку знака. Также не проводился осмотр места происшествия, не указана методика, использованная в процессе составления экспертного заключения. Эксперт необоснованно ссылается на предыдущее ДТП, поскольку после того ДТП, автомобиль был куплен истцом, данные повреждения были устранены.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Утверждение представителя истца, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения в связи с тем, что экспертом не был произведен осмотр места ДТП, не указана использованная методика, необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт имеет право: на ознакомление с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Из заключения эксперта следует, что его выводы основаны на исследованных материалах дела, а также административном материале ГИБДД, личном осмотре транспортного средства Honda Civic госномер В498ЕК/777. Сведения о том, что объем материалов, представленных судом, являлся недостаточным, в материалах дела отсутствуют. Методические рекомендации, которые эксперт использовал в работе, все перечислены в экспертном заключении.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 имеющий высшее инженерное образование, стаж работы около 5 лет, подтвердил свое заключение, пояснил, что им были заявлены ходатайства о предоставлении транспортного средства на осмотр, о предоставлении фотоматериалов и административного материала ГИБДД. Все ходатайства были удовлетворены судом. Автомобиль истцом был предоставлен в отремонтированном виде, установить повреждения было невозможно. Был предоставлен автомобиль <1>, другой автомобиль Фольксваген не был предоставлен. Однако это не повлияло на заключение, поскольку были представлены фотоматериалы осмотра транспортного средства <1>. Необходимость в осмотре места происшествия отсутствовала, поскольку прошло полгода. Единственным объектом, с которым якобы столкнулся автомобиль, это дорожный знак. Дорожная служба в короткое время восстанавливает стойки дорожных знаков в случае наезда. Есть 4 методических источника, которые он использовал для дачи заключения. На автомобиле <1> на бампере имелись следы блокирующего характера, а также следы касательного столкновения, что вместе быть не может. На стр. 11 заключения написано про повреждения усилителя. Усилитель находится под бампером, ниже фары. Ширину повреждения определить было невозможно, это более 10 см, то есть не менее половины размера фары. Размер фары 30-40 см. Представителем истца было сказано, что дорожный знак имеет ширину 40 см и более. Однако сам знак располагается выше бампера самого автомобиля. Контакт знака с бампером не возможен, контакт был со стойкой, на которой расположен знак. В правой передней части автомобиль <данные изъяты> был поврежден в феврале 2017 года в результате ДТП. Это было выявлено из административного материала по факту ДТП. В административном материале о ДТП нет ни одного слова о том, что было столкновение со знаком, и в объяснениях также этого не было. Он в своем заключении указал на то, что доказательств, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся со знаком, нет. Их столкновение сомнительное. Делает вывод о том, что ничем не подтверждается столкновение автомобиля <1> со знаком, но далее проводит относительно этого полноценное исследование. Указывает на то, что на капоте присутствуют повреждения, которые не соответствуют столкновению со стойкой знака. Указывает на то, что расстояние 7,4 м могло быть принято как после проезда по знаку, так и после того, как автомобиль обогнул бы его по дуге. Автомобиль <данные изъяты> не сталкивался ни с какими объектами по обочине. Повреждения могут быть получены в других ДТП, которые не были зафиксированы сотрудником ГИБДД. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Если бы автомобиль уперся в стойку знака, то не могли быть повреждены капот, усилитель. Если предполагать что столкновение произошло вскользь, то не могли быть повреждены фара, бампер, усилитель, капот. В любом случае большая вероятность, что останется один элемент. На схеме ДТП нет ни дерева, ни пня. Поскольку на схеме ДТП присутствует знак, поэтому он и производит расчет. По его расчетам автомобиль мог увернуться и остановиться. Административный материал – это официальные документы.

Кроме того, не нашло своего подтверждение утверждение представителя истца о том, что водитель <данные изъяты> в своих объяснениях указывал, что произвел столкновение также и с дорожным знаком. Такие объяснения в административном материале ГИБДД отсутствуют. Из схемы места происшествия и заключения судебного эксперта следует, что расстояние от знака до автомобиля <данные изъяты> составляет 7,4 м, то есть указанное относительное положение автомобиля и знака могло быть принято как при столкновении с дорожным знаком, так и после объезда знака автомобилем. Тем более, что экспертом было установлено, что ранее автомобиль <данные изъяты> являлся участником другого ДТП, где также была повреждена передняя часть автомобиля. Истцом не было суду представлено доказательств, подтверждающих, что после предыдущего ДТП автомобиль был отремонтирован.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное представителем истца заключение ООО «Элемент Холдинг» о соответствии заключения эксперта ФИО6 требованиям нормативных актов, судом во внимание не принимается, поскольку специалистом исследовалось только судебное экспертное заключение, иные материалы, им не исследовались.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания» и в удовлетворении заявленных требований истице ФИО3, поскольку страховое возмещение было выплачено ей в полном объеме. Поскольку суд отказывает истице во взыскании страхового возмещения, то удовлетворению не подлежат и сопутствующие требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением судьи от 30.05.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 17800 руб., согласно счету на оплату № 1282 от 07.08.2018г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17800 руб. по счету № 1282 от 07.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина