Решение № 2-547/2017 2-547/2017(2-6647/2016;)~М-6506/2016 2-6647/2016 М-6506/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело №–547/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 год <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

При секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Авто» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №КПА-610 от /дата/, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи №КПА-610, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль Мазда 3, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В последующем, при регистрации указанного ТС в органах ГИБДД, был выявлен факт маркировочного изменения кузова автомобиля – часть маркируемого участка щита передка с нанесенными первоначальными знаками номера кузова VIN номер была удалена (вырезана) и в это место вварена пластина 235*80мм, на которой нанесены иные знаки, ввиду чего автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, хранится на штрафстоянке. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д.81-83), в которых ссылалась на то, что автомобиль Мазда 3 был приобретен ею /дата/, при постановке на учет в органах ГИБДД несоответствия VIN номера гос.инспектором выявлены не были. При заключении договора купли-продажи и передаче ТС истцом были сверены номер кузов и VIN номер, претензий к ней не поступило; в последующем /дата/ переданный истцу автомобиль находился в кузовном цехе, где не исключена возможность переделки номеров самим покупателем. Полагает, что ее вины в данном случае нет, поскольку при покупке автомобиля она действовала добросовестно, прошла сверку номеров в ГИБДД, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств не имеется. Возражала против выводов экспертного заключения, представленного истцом, поскольку оно проведено во внесудебном (частном) порядке. Просила учесть, что вырученные от продажи ТС Мазда денежные средства пошли в оплату автомобиля Ниссан Кашкай, при этом его стоимость составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в договоре.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО1 (продавец) и ООО «Гранд Авто» (покупатель) заключен договор купли продажи №КПА-0610, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – Мазда 3, 2012г.в., VIN № (договор на л.д.7-8, приложение к договору на л.д.9).

Стоимость предмета договора согласована сторонами в <данные изъяты> рублей (п.3).

Порядок расчета определен путем зачета денежных средств в счет Договора купли-продажи автомобиля № от /дата/, по которому ответчиком у истца приобретен автомобиль Кашкай (п.4).

Факт передачи ТС от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от /дата/ к Договору купли продажи № от /дата/ (л.д.10).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из заключения специалиста № от /дата/ (л.д.23-33), маркировочное обозначение кузова (идентификационный № - VIN), представленного на исследование автомобиля Мазда 3, цвет кузова «черный», государственный регистрационный знак №, было изменено, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным.

Маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер- VIN) было изменено следующим способом: часть маркируемого участка щита передка с нанесенными первоначальными знаками номера кузова (VIN) была удалена (вырезана) и в это место вварена стальная пластина размером 235 * 80 мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием-изготовителем нанесены знаки: «№».

Табличка завода-изготовителя с идентификационным номером (VIN) на правой центральной стойке кузова автомобиля заменена.

Установить наносившийся на металле первоначальный номер кузова (идентификационный номер- VIN) автомобиля не представляется возможным.

Вероятно (согласно извлеченным данным из электронной памяти компьютера автомобиля), первоначальный номер кузова (идентификационный номер-VIN) автомобиля имеет вид: «№».

Двигатель автомобиля имеет первоначальный заводской номер «Z6 953838» (в документах указан номер двигателя «Z6 А70146»).

Табличка завода изготовителя выполнена на предприятии-изготовителе, но ее установка на правой центральной стойке кузова произведена не на предприятии-изготовителе (т.е. заводская табличка подверглась демонтажу с последующей установкой на кузове автомобиля не заводским способом).

/дата/ автомобиль Мазда 3, 2012г.в., VIN № был изъят, находится в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (л.д.19-22).

Согласно положениям ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд полагает тем существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика о том, что ранее (в 2013 году) при покупке автомобиля Мазда 3 она прошла сверку номеров в ГИБДД, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена договора в размере <данные изъяты> рублей, зачтенная истцом при расчете сторон по договору купли-продажи автомобиля №ПА2016-00906 от /дата/ (л.д.13).

Доводы ответчика об иной стоимости купленного ею у истца автомобиля Кашкай, чем указано в договоре купли-продажи, что, по мнению ответчика, влияет на размер подлежащих возврату истцу денежных средств, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку договор №ПА2016-00906 от /дата/ не является предметом настоящего разбирательства.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гранд Авто» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор купли-продажи №КПА-610 от /дата/, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Авто».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранд Авто» стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: