Апелляционное определение № 33-11345/2025 33-250/2026 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-250/2026

33-11345/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4332/2025

УИД ....

Судья ФИО1

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муллагулова Р.С.,

судей ФИО11, Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «МБ Рус» о взыскании денежных средств, расходов по выполнению неотделимых улучшений и установки на автомобиль дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась с иском к акционерному обществу «МБ Рус» (далее – АО «МБ Рус») о взыскании денежных средств, расходов по выполнению неотделимых улучшений и установки на автомобиль дополнительного оборудования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что АО «МБ Рус» является официальным дистрибьютером и импортером автомобилей Mercedes в Российской Федерации. ФИО12 является собственником транспортного средства Mercedes- AMG GT-Class/AMG GT 63 S E, VIN ...., год изготовления 2023. Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается: договором купли-продажи .... от <дата>, согласно которому ООО «ЛК «Эволюция» купило у АО «Автодом» (продавец) транспортное средство; договором лизинга ...._.... от <дата>, заключенным между ООО «ТД «Компания Ясен» (лизингополучатель) и ООО «ЛК «Эволюция» (лизингодатель) и актом приема-передачи от <дата>, согласно которым ООО «ЛК «Эволюция» передало транспортное средство в лизинг ООО «ТД «Компания Ясен»; договором уступки (цессии) от <дата>, в соответствии с которым произведена замена стороны лизингополучателя по договору лизинга .... от <дата>: ООО «Торговый Дом «Компания Ясен» на ФИО12; договором выкупа предмета лизинга .... от <дата>, в соответствии с которым ФИО12 выкупила транспортное средство у ООО «ЛК «Эволюция».

Согласно п.1.1 приложения .... к договору купли-продажи .... от <дата>, покупателю или последующему (конечному) владельцу на транспортное средство предоставляется гарантия изготовителя/дистрибьютера, сроком 18 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В связи с выявлением в гарантийный период недостатков транспортного средства, для их устранения владельцы транспортного средства были вынуждены неоднократно обращаться в ООО «МБ-Орловка» (является сервисным партнером, официальным дистрибьютером (дилером) производителя автомобилей Mercedes в <адрес>).

Недостатки транспортного средства, для устранения которых обращались ООО «ТД «Компания Ясен» и истец, либо выявлялись повторно, либо транспортное средство возвращалось владельцам с недостатками, в связи с невозможностью их устранения. <дата> истец направила в АО «МБ Рус» требование (РПО 42382397005155) об устранении выявленных недостатков транспортного средства в срок до <дата>.

<дата> в связи с нарушением сроков устранения недостатков ФИО12 направила АО «МБ Рус» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просила вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 27 850 000 рублей.

<дата> требование истца о возврате уплаченной за транспортное средство суммы в размере 27 850 000 рублей ответчиком удовлетворено, путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца.

Согласно заключению .... от <дата>, составленному независимым оценщиком ИП ФИО6, на сегодняшний день стоимость автомобиля Mercedes- AMG GT-Class/AMG GT 63 S Е Performance в Российской Федерации составляет 47 147 965 рублей. Кроме того, после покупки автомобиля были произведены его неотделимые улучшения и установлено дополнительное оборудование, общая стоимость которых составила 741 515 рублей.

<дата> истец направила ответчику претензию с требованиями о возмещении: разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на сегодняшний день в размере 19 297 965 рублей; расходов по выполнению неотделимых улучшений и установке на автомобиль дополнительного оборудования в размере 741 515 рублей (РПО 42382387015529). Претензия была получена ответчиком <дата>, однако требования ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «МБ Рус» разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на сегодняшний день в размере 19 297 965 рублей; расходы по выполнению неотделимых улучшений и установке на автомобиль дополнительного оборудования в размере 741 515 рублей; неустойку в размере 1% от суммы задолженности, начисленную с <дата> до момента фактического погашения суммы задолженности; 100 000 рублей морального вреда; штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО5 – ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется.

Суд исковые требования ФИО5 оставил без удовлетворения, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО5 – ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что истец не является потребителем и не может выдвигать требования, предусмотренные соответствующими статьями Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, а также сложившимся между сторонами взаимоотношениям, в том числе предыдущему поведению ответчика. Так, являвшиеся собственниками спорного автомобиля юридические лица приобретали его с целью дальнейшей передачи иным лицам (продажа, лизинг), а не в целях его использования по назначению, то есть не вводили его в гражданский оборот. ООО «ТД «Компания Ясен» никогда не было собственником спорного автомобиля и не может являться лицом, которое ввело данный автомобиль в гражданский оборот. Собственником автомобиля, который использовал его по прямому назначению и ввела в гражданский оборот является ФИО12 Удовлетворяя требования претензии ФИО5 об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, о возврате уплаченных за данное транспортное средство денежных средств в размере 27 850 000 рублей, стороны пришли к соглашению о распространении действия Закона о защите прав потребителей на их взаимоотношения.

В рассматриваемом случае, договор лизинга от <дата> и договор уступки (цессии) от <дата> не содержат условия об использовании лизингополучателем транспортного средства в предпринимательской деятельности. ФИО12 не являлась и не является работником ООО «Торговый дом «Компания Ясен», не имеет статус индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отмечает, что вывод о безвозмездности сделки по уступке права лишь предположение суда, доказательства этому в материалах дела не имеется.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Принимая во внимание вывод суда о том, что истец не является потребителем и не может выдвигать требования, предусмотренные законом о защите прав потребителей, у ФИО5 отсутствовало право обращения в суд по месту своего жительства, таким образом, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В отзыве представитель ответчика АО «МБ Рус» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что договор уступки от <дата> носит формальный характер, уступка использована как инструмент искусственного изменения правоотношений. Апелляционная жалоба построена на попытке придать отношениям потребительский характер, тогда как автомобиль был введен в гражданский оборот в рамках коммерческой деятельности и передан в лизинг юридическому лицу для предпринимательских целей, последующие сделки не могут трансформировать исходный правовой режим товара. Заявленная истцом конструкция расчетов по уступке через передачу строительных материалов не подтверждена надлежащими доказательствами и вызывает обоснованные сомнения, которые усиливаются афиллированностью всех участников. При неприменимости законодательства о защите прав потребителей АО «МБ Рус» является ненадлежащим ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «МБ Рус» ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело в апелляционном порядке согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору лизинга .... от <дата> между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) в лице директора Московского представительства .... ФИО10 и ООО «ТД Компания Ясен» в лице генерального директора ФИО8 заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца – филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом», автомобиль Mercedes-AMG GT-Class/AMG GT 63 S E, VIN ...., год изготовления – 2023, который затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование, по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга.

Согласно договору купли-продажи ...._.... от <дата> ООО «ЛК «Эволюция» приобрело у АО «Автодом» автомобиль Mercedes-AMG GT-Class/AMG GT 63 S E, VIN ...., год изготовления - 2023.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) передало ООО «ТД Компания Ясен» (лизингополучатель) указанный автомобиль во временное владение и пользование.

Согласно договору уступки (цессии) от <дата> произведена замена стороны лизингополучателя по договору лизинга .... от <дата>: ООО «Торговый Дом «Компания Ясен» на ФИО12

Согласно договору выкупа предмета лизинга ...._.... от <дата> ФИО12 выкупила транспортное средство у ООО «ЛК «Эволюция».

Согласно п.1.1 приложения .... к договору купли-продажи ...._.... от <дата>, покупателю или последующему (конечному) владельцу на транспортное средство предоставляется гарантия изготовителя/дистрибьютера, сроком 18 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В связи с выявлением гарантийный период недостатков транспортного средства для их устранения владельцы транспортного средства обращались в ООО «МБ-Орловка» (сервисный партнер, официальный дистрибьютер (дилер) производителя автомобилей Mercedes в <адрес>).

<дата> ФИО12 направила в АО «МБ Рус» требование об устранении выявленных недостатков транспортного средства в срок до <дата>.

<дата> в связи с нарушением сроков устранения недостатков ФИО12 направила АО «МБ Рус» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просила вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 27 850 000 рублей.

<дата> требование истца о возврате уплаченной за транспортное средство суммы в размере 27 850 000 рублей ответчиком удовлетворено путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, исходил из того, что истец не может быть признана потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорный автомобиль Mercedes-AMG GT-Class изначально был приобретен и введен в гражданский оборот юридическим лицом (ООО «ЛК «Эволюция») для передачи в лизинг, то есть для использования в коммерческих целях, а последующая уступка прав и выкуп автомобиля истцом у лизинговой компании не меняют правовой природы возникших правоотношений и не наделяют истца статусом потребителя.

Суд также учел, что фактическое владение и пользование автомобилем, а также инициирование претензионной работы осуществлялись сыном истицы ФИО8, являющимся генеральным директором ООО «Торговый Дом «Компания Ясен», что в совокупности с обстоятельствами безвозмездной уступки права свидетельствует о сохранении коммерческого характера использования транспортного средства. При таких обстоятельствах, поскольку истец не обладает правами потребителя, предусмотренными соответствующими статьями Закона о защите прав потребителей, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент покупки и на текущий момент, расходов на неотделимые улучшения и дополнительное оборудование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в п.1 и подпунктах «а», «б» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами, предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, ООО «ЛК «Эволюция» приобретало автомобиль по договору купли-продажи у АО «Автодом» для его передачи ООО «ТД Компания Ясен» по договору лизинга от <дата>, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, автомобиль изначально был введен в гражданский оборот для использования в предпринимательских целях. Последующий переход автомобиля к истцу – физическому лицу, путем уступки права требования по договору лизинга и последующего выкупа в сентябре 2024 года, не изменяет первоначального характера введения товара в оборот. Следовательно, на отношения между истцом и ответчиком (импортером) не распространяются специальные права, предоставляемые потребителю Законом о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был ввезен в Россию в порядке параллельного импорта и потому уже был введен в гражданский оборот на территории другого государства, несостоятелен, поскольку юридически значимым является момент и цель первой реализации товара именно на территории Российской Федерации, и поскольку при первом введении спорного автомобиля в российской гражданский оборот он был реализован юридическим лицам и передан в лизинг для использования в предпринимательских целях, данное обстоятельство является определяющим и не может быть переквалифицировано последующими сделками независимо от способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец является потребителем, поскольку приобрела автомобиль для личных нужд.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО12 является матерью ФИО8, который является генеральным директором ООО «ТД «Компания Ясен» - юридического лица, первоначально получившего автомобиль в лизинг и фактически эксплуатировавшего его до переоформления прав на истца.

ФИО8 имеет полную нотариально удостоверенную доверенность на совершение юридически значимых действий от имени ФИО5, действует от ее имени; при стоимости спорного автомобиля в 27 850 000 рублей, уступка права совершена на безвозмездной для ФИО5 основе, что подтверждает, что требования в адрес АО «МБ РУС» фактически выдвигались ФИО8, о чем свидетельствует телефонный ...., указанный в договоре купли-продажи, договоре лизинга, актах приема-передачи, заказ-нарядах как принадлежащий генеральному директору ООО «Торговый Дом «Компания Ясен» ФИО8, а в оспариваемом договоре уступке как принадлежащий, как ФИО8, так и ФИО5, этот же номер указан в исковом заявлении, претензиях от имени ФИО5, таким образом, после совершения сделки по уступке права транспортное средство фактически не выбыло из владения ФИО8

Об этом же свидетельствуют сведения, представленные Управлением ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которым и после регистрации права собственности на автомобиль за ФИО5 транспортное средство совершало многочисленные поездки, в том числе на значительные расстояния в <адрес>, которые носили неоднократный характер, что не характерно для личного (семейного, бытового) использования автомобиля пенсионеркой ФИО5, которая, как следует из материалов дела, не осуществляет трудовую деятельность, требующую регулярных междугородних командировок.

Кроме того, как следует из решения.... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД Компания Ясен» на дату заключения договора уступки (цессии) <дата> авансовые платежи по договору лизинга ООО «ТД Компания Ясен» были полностью оплачены в ООО «ЛК Эволюция» в сумме 30 231 127 рублей 66 копеек (99%). Оплата выкупного платежа в ООО «ЛК «Эволюция» произведена ФИО5 <дата> в сумме 278 500 рублей (1%). Оплата в ООО «ТД «Компания Ясен» от ФИО5 по договору переуступки права от <дата> не поступала. В указанном решении налоговый орган пришел к выводу о том, что транспортное средство умышленно оформлено в собственность взаимозависимого лица ФИО5

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о приобретении ФИО8 автомобиля за счет строительных материалов, а также в связи с займом у сына ФИО8 денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Совокупность установленных обстоятельств, аффилированность истца и руководителя ООО «ТД «Компания Ясен», характер эксплуатации автомобиля после перехода права собственности к истцу, формальный характер договора уступки свидетельствуют о том, что фактическим владельцем и пользователем автомобиля продолжал оставаться ФИО8, осуществляющий предпринимательскую деятельность, а оформление права собственности на его мать имело целью искусственное изменение правового статуса спорного имущества для предъявления требований в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Данные действия не могут быть признаны добросовестными. В соответствии с п.1 ст.10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, удовлетворив требование о возврате денежных средств, согласился с применением Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание. Возврат уплаченной суммы в рамках урегулирования спора о недостатках товара сам по себе не свидетельствует о признании за истцом статуса потребителя со всеми вытекающими последствиями и не препятствует ответчику в суде оспаривать правовую квалификацию отношений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости неотделимых улучшений как неосновательного обогащения ответчика также подлежит отклонению.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оснований для взыскания стоимости улучшений в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку передача автомобиля с улучшениями не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения при отсутствии доказательств того, что стоимость улучшений была согласована сторонами при возврате товара либо что ответчик давал согласие на производство таких улучшений и принял на себя обязательство по их компенсации. Более того, сам по себе возврат товара ненадлежащего качества не предполагает автоматического возмещения стоимости произведенных в нем улучшений, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение истца и связанных с ней лиц, направленное на искусственное создание условий для применения законодательства о защите прав потребителей, не может быть признано добросовестным и не подлежит судебной защите.

Утверждение о нарушении правил подсудности (в случае неприменения законодательства о защите прав потребителей иск должен был предъявляться по месту нахождения ответчика) носит формальный характер и не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, так как ответчик не заявлял возражений о подсудности в суде первой инстанции, а суд, разрешив дело по существу, не нарушил тем самым права сторон на справедливое судебное разбирательство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи