Приговор № 1-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Гулькевичи 13 марта 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Бочко И.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Куликовой Н.В. - адвоката адвокатского кабинета «Куликова Н.В.», представившей удостоверение № от 25 марта 2011 года, ордер № от 06 марта 2017 года,

С участием потерпевшего С.В.

При секретаре: Чеботаревой В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, данные о личности, судимого:

1\ 21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев,

2\ 05 октября 2016 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 20 дней, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей и ограничение свободы сроком на 20 дней, на основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства исполнять самостоятельно; 17 декабря 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, штраф в размере 15 000 рублей оплачен 10 марта 2017 года по платежному поручению №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, достоверно зная, что проживающий в домовладении № по <адрес> С.В. после употребления спиртных напитков спит, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, незаконно проник в жилое домовладение, откуда путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий С.В. жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC 2695 WL» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10 000 рублей, которым после совершения преступления распорядился по своему усмотрению – продал Л.С. С.С. за 1 000 рублей, тем самым причинив С.В. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Потерпевшим С.В. гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телевизора с пультом управления. Материальных претензий потерпевший не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что утром 09 ноября 2016 года был дома у С.В. вместе с М.А., опохмелились у С.В. и вместе с М.А. решили поехать в с. Новоукраинское к товарищу. На попутках доехали до Новоукраинского, но товарища дома не оказалось. Пошли к остановке, по пути встретили Л.С. на машине и попросили его отвезти в город. Когда ехали, то у него возник умысел на кражу телевизора из домовладения С.В., с целью продажи телевизора Л.С.. Он предложил Л.С. купить у него телевизор за 1 000 рублей, Л.С. согласился. Вернулись в поселок Кубань до С.В., М.А. он о намерении совершить кражу не говорил, сам зашел в дом через дверь, которая не была заперта, С.В. спал. Он отключил телевизор от сети и вынес его на улицу, погрузил в машину, получил от Л.С. деньги в сумме 1 000 рублей за телевизор и уехали в город. Деньги потратил на личные нужды.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.В. пояснил в судебном заседании, что 07 ноября 2016 года к нему пришли М.А. и ФИО1, чтобы помянуть умершего брата. В течение дня распивали спиртное, он давал деньги М.А., и тот ходил покупать спиртное. В тот момент, когда он доставал денежные средства, чтобы приобрести спиртные напитки, М.А. все время ходил за ним и видел, откуда он достает денежные средства. ФИО1 все это время находился в зальной комнате за столом, где они распивали спиртные напитки. М.А. с ФИО1 остались у него на ночь. На следующий день 08 ноября 2016 года он проснулся примерно в 07 часов, вместе с М.А. и ФИО1 выпили спиртное, после чего они ушли, затем вновь вернулись. А в 10 часов к нему домой пришел Г.Е., житель пос. Кубань, с которым он так же распил спиртное. Спустя примерно час Г.Е. вышел и ушел к себе домой. Примерно в 16 часов он решил отдохнуть, поэтому прилег на диван, расположенный в этой же зальной комнате домовладения, где они распивали спиртные напитки. После того, как он прилег на диван, он увидел, как ФИО1 так же прилег на диван, расположенный там же в зальной комнате, около дверного проема. М.А. находился в кресле, расположенном около стола в зальной комнате домовладения. Он уснул. Проснулся он примерно в 22 часа, увидел, что ни М.А., ни ФИО1 нет в домовладении. Он решил, что они ушли домой. Поэтому он продолжил спать дальше. Примерно в 03 часа он проснулся от того, что услышал какой-то шум, он встал с дивана и увидел, что в домовладение зашел М.А. и ФИО1, которые легли на диван и уснули. 09 ноября 2016 года они проснулись около 06 часов, немного выпили спиртного, после чего примерно в 14 часов он лег спать. М.А. вместе с ФИО1 собрались и ушли домой. Он больше не просыпался, никаких подозрительных шумов он не слышал. 09 ноября 2016 года он проснулся примерно в 22 часа и увидел, что в домовладении он находится один. М.А. и ФИО1 в домовладении не было. Осмотрев домовладение, он обнаружил, что из зальной комнаты пропал жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC 2695 WL» диагональю 26 см, в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2012 году в г. Кропоткин за 12 000 рублей. Обнаружив пропажу, он решил проверить, на месте ли денежные средства в сумме 70 000 рублей. Открыв шифоньер, он обнаружил, что в кармане куртки отсутствуют денежные средства. Он сразу же понял, что данные денежные средства и телевизор похитили М.А. вместе с ФИО1, потому что кроме них никого в домовладении не было. Телевизор и похищенные деньги ему возвращены ФИО2 в полном объеме, материальных претензий к ним он не имеет. Он примирился с М.А., так же просит суд не лишать свободы ФИО1, он его простил, и если ФИО1 посадят, то легче от этого ни кому не будет, пусть воспитывает своих двоих детей.

М.А. пояснил в судебном заседании, что 09 ноября 2016 года с ФИО1 был у С.В., употребляли спиртное. После распития спиртного решили съездить в село Новоукраинское к другу ФИО1. Когда приехали, то узнали, что друг умер, и решили поехать в город Кропоткин. Пришли к магазину, надеясь найти попутную машину. Встретили Л.С. который согласился отвезти их в город Кропоткин. ФИО1 сел рядом с водителем, а он – на заднее сидение. По дороге он слышал, как ФИО1 предложил Л.С. купить у него телевизор. Приехали в поселок Кубань, к дому С.В.. Он сидел в машине, а ФИО1 вышел из машины и пошел в дом, возвратился с телевизором и пультом к нему, продав Л.С. за 1 000 рублей.

Свидетель Л.С. пояснил в судебном заседании, что в селе Новоукраинском возле магазина увидел М.А. и ФИО2 попросил его отвезти их в город Кропоткин. Он согласился. Когда ехали в машине, он слышал от ребят запах алкоголя. По дороге ФИО1 спросил у него, не хочет ли он приобрести за тысячу рублей жидкокристаллический телевизор. Он согласился, ФИО1 сказал, что за телевизором надо съездить в пос. Кубань. Когда приехали в пос. Кубань, ФИО1 попросил его проехать на улицу Севастопольскую, где указал дом, где он остановился. М.А. остался в машине сидеть на заднем сидении. ФИО1 прошел в дом, возвратился минут через пять, и вынес телевизор с пультом управления, поставив на заднее сидение автомобиля. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли у него телевизор, как ворованный, о чем он не знал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля К.В. следует, что по поручению своей родственницы Д.Н. 08 ноября 2016 года он ходил домой к С.В., чтобы отпереть дверь, которую на ключ закрыла Д.Н.. Когда он ключом открыл дверь и зашел в дом, то увидел спящих М.А., ФИО3, в комнате стоял запах алкоголя. В комнате он видел жидкокристаллический телевизор, который стоял на телевизоре старого образца. Он оставил ключ в замке двери и ушел. Затем от Д.Н. ему стало известно, что этот телевизор был похищен. Позже он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проверке показаний ФИО1, который рассказал и показал на месте обстоятельства кражи телевизора у С.В., а так же то, что продал этот телевизор Л.С..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Д.Н. следует, что она поддерживает дружеские отношения с С.В., к которому приходит домой, чтобы приготовить еду, убрать в домовладении, а так же следит за тем, чтобы никто из посторонних не находился у него в домовладении. 08 ноября 2016 года примерно в 12 часов она решила сходить к своему соседу С.В., она прошла через открытую входную дверь в домовладение, где увидела, что в зальной комнате домовладения за столом, расположенном в этой комнате, сидит Г.Е., который является жителем пос. Кубань. С.В. в это время лежал на диване, спал. Она сказала Г.Е., чтобы тот покинул домовладение С.В., поэтому он встал из-за стола и вышел на улицу. Она же разбудила С.В. и сказала, что возьмет ключ от входной двери, закроет дверь и откроет его в 16 часов. После чего вышла из домовладения, закрыла входную дверь и ушла к себе домой. Когда она уходила, никого во дворе домовладения, где проживает С.В., не было. К ней домой за ключом от входной двери домовладения С.В., никто не приходил. Примерно в 15 часов 30 минут к ней домой пришел ее зять К.В., которого она попросила сходить к С.В. домой, чтобы открыть входную дверь домовладения. К.В. ушел. Отсутствовал он примерно 5 минут, после чего вернулся обратно к ней домой. От К.В. ей стало известно, что он, открыв входную дверь, увидел, что в зальной комнате находится М.А., С.В. и ФИО1. Как пояснил К.В., М.А. спал на полу, ФИО1 спал на диване, расположенном при входе в зальную комнату, а сам С.В. спал на диване, расположенном в зальной комнате напротив стола. В комнате стоял запах алкоголя. Как пояснил К.В., он понял, что М.А., С.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. К.В. оставил открытой дверь в домовладение. В этот день она больше к С.В. не ходила. На следующий день, 09 ноября 2016 года примерно в 11 часов она пошла к С.В., чтобы проверить, все ли в порядке. Зайдя в домовладение, она обнаружила, что С.В. находится в зальной комнате, он находился еще в состоянии алкогольного опьянения. Она стала спрашивать у него, все ли в порядке, на что С.В. пояснил, что обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 70 000 рублей и телевизор. После чего она ему сказала, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Как пояснил С.В., последними из его домовладения уходили ФИО2. Она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1. ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства кражи им телевизора, а так же подтвердил, что телевизор за 1 000 рублей он продал Л.С..

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.В. от 11.11.2016 года, в котором С.В. сообщает о том, что 08.11.2016 г. неустановленное лицо путем свободного доступа из его домовладения в <адрес> похитило ЖК телевизор «STV-LC 2695 WL» с диагональю 26, 2012 года выпуска.

Согласно справке о стоимости от 15.11.2016 года, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», 2012 года выпуска, составила 10 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2016 года осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где проживает С.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты картонная коробка из-под телевизора марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», документы на телевизор.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 15.11.2016 г., ФИО1 сообщает о краже телевизора у С.В..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2016 года осмотрен телевизор марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», выданный Л.С.

Протоколом осмотра предметов от 16.11.2016 года были осмотрены: картонная коробка из-под телевизора марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», пульт к телевизору, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 14.11.2016 года.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал на месте обстоятельства кражи им телевизора и пульта к нему из домовладения С.В.

Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого ФИО1 по по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана, и его действия квалифицированы правильно.

Суд принимает представленные государственным обвинением доказательства и считает, что подсудимый ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Виновность подсудимого доказана как признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые соотносятся с показаниями подсудимого и подтверждают их.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее образование, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит. Активно отвечает на вопросы по существу. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, направленные на свою защиту, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его преступным результатом, поэтому у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и в отношении инкриминируемого ему деяния он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справкам МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 243,244 т.1).

Согласно сведениям военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного Комиссариата.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной Главой сельского поселения Кубань Гулькевичского района, ФИО1 характеризуется положительно. В нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб не поступало (л.д.245 т.1).

Согласно справке о составе семьи, ФИО1 проживает с родителями и сестрой (л.д. 246 т.1).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Б.А. (л.д.241 т.1).

ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынка Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.239,240 т.1).

Из сведений о судимости ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГИЦ ГУ МВД России г. Москва, сведений о судимости ФИО1, значится судимым (л.д.247,248 т.1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, судим, преступление совершено им при рецидиве преступлений, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину осознал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд так же учитывает и беременность его жены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, беременность его жены, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений при рецидиве.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ - наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом указанного характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции закона, в местах изоляции от общества, без применения штрафа, без ограничения свободы, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества. Такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания следует исходить из принципа разумности и справедливости назначенного наказания (ст.6 УК РФ), принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: картонная коробка телевизора марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», пульт к телевизору, находящиеся на хранении у потерпевшего С.В., оставить по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу заявлены на сумму 1100 рублей за участие адвоката Куликовой Н.В. в судебном заседании по назначению суда, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор:

Признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: картонная коробка из-под телевизора марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA STV-LC 2695 WL», пульт к телевизору, находящиеся на хранении у потерпевшего С.В., оставить по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката Куликовой Н.В., действующей по назначению суда, в размере 1100 рублей за два дня работы, из расчета 550 рублей за один день работы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию по уголовным делам в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулькевичского районного суда

И.А.Бочко