Апелляционное определение № 33-3242/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-3242/2026 (2-741/2024)

УИД 66RS0044-01-2023-005814-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Ковелин Д.Е., рассмотрев 26.03.2026 без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2025,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб.

С таким определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая выводы суда о размере издержек на представителя, противоречащими принципу разумности и справедливости. Определенный судом размер издержек является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела и объему обязанностей, выполненных представителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано.

В ходе разбирательства настоящего дела ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 19.12.2023, 11.12.2024, заключенными между ФИО3 и ООО Юридическая фирма «LEGAL DEFENSE» (далее – «Легал Дефэнс») в лице директора ФИО4 (т. 2 л.д. 79-82).

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден чеками от 20.12.2023, 25.12.2024 на общую сумму 55000 руб. (т. 2 л.д. 83-84).

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод соответствует нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из изложенного следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Факт оказания ответчику его представителем в рамках указанного гражданского дела юридической помощи подтверждается составленными представителем процессуальными документами (возражения на исковое заявление, письменные пояснения), протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 12.02.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 08.04.2024, 25.07.2024, 27.09.2024, из которых следует, что ФИО4, принимала участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы истца ошибочным этот вывод не может быть признан.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на истца.

При этом сумма издержек определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи при рассмотрении гражданского дела, размера фактически понесенных расходов, характера спора, вынужденности несения таких расходов, причинной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуального результата рассмотрения дела, а также данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.

Доводы автора жалобы о несоразмерности определенной судом суммы указанных издержек реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, опровергнуты доказательствами, содержащимися в материалах дела, которыми подтверждено фактическое участие названного представителя в рассмотрении дела и объем оказанных ответчику юридических услуг.

Сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не превышает средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов физического лица в судах региона. Доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг истцом не представлено.

Кроме того, следует иметь в виду, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Ковелин