Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 11 августа 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ВО.а О. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВО. О.А. обратился в Городецкий городской суд ....... с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что она является собственником автомобиля марки *

*** на втором километре автодороги Городец-....... в водитель С.С.А., управляя автомобилем *, совершил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством под ее управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Гражданская ответственность ВО.а О.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ * от ***.

*** для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его в досудебном порядке, страховую выплату не произвел. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек ***.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА». Специалистами ООО «НИЦА» был осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение * о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства * государственный регистрационный знак * в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За услуги оценщика истцом уплачено * рублей.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** исковые требования ВО.а О.А. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе удовлетворены требования о взыскании неустойки. Указанное решение фактически было исполнено ***, подтверждением является копия платежного поручения * от ***.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме *

Истец ВО. О.А., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт заявленные истцом требования в полном объеме. Считает, что нет оснований для взыскания неустойки, так как ответчик исполнил решение суда в полном объеме после предоставления истцом исполнительного листа. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела * по иску Р.О.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** (далее - Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки * что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что *** на втором километре автодороги Городец-Ковернино Городецкого района * LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством под ее управлением, причинив автомобилю механические повреждения.

Водитель С.С.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями С.С.А., ВО.а О.А., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** С.С.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения ПДД РФ со стороны водителя С.С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ССС *.

Гражданская ответственность причинителя вреда С.С.А. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Истцом представлены доказательства направления страховщику заявления о страховой выплате в связи с повреждением ее автомобиля по почте ***, указанное заявление получено ответчиком ***, что подтверждается копией почтового уведомления, а также копией указанного заявления, представленной ответчиком.

Также материалы дела содержат претензию истца, направленную в адрес страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения ***, которая получена представителем ответчика ***. Согласно описи вложения в ценную бандероль, к претензии истцом было приложено экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, квитанция об оплате услуг оценщика.

Письмом от ***, фактически направленным в адрес ВО.а О.А. *** ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о страховой выплате потерпевшему, разъяснив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине не предоставления на осмотр транспортного средства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства были отклонены, поскольку страховщик несмотря на заявление потерпевшего на невозможность предоставления автомобиля на осмотр, в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный законом срок не организовал осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда ....... от ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВО.а О.А. взысканы: страховое возмещение в сумме *

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, не исполнив обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства. Указанное обязательство прекращено надлежащим исполнением лишь ***.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока и после вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда, требования ВО.а О.А. о взыскании неустойки обоснованны.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда ....... от *** рассмотрены требования ВО.а О.А. о взыскании страховой выплаты.

Положения Закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * правового регулирования случаев, когда предъявляются требования о взыскании неустойки за иной период, не содержат, что позволяет прийти к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, и соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора не обязательно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

Как было указано выше, решением Городецкого городского суда ....... от ***, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме *

Период просрочки исполнения обязательств с *** до *** (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств) составляет 128 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 312 785,82 рублей, согласно следующему расчету: 244 363,92 х 1% х 128, где: 244 363,92 рублей - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 128 дней - количество дней просрочки выплаты.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** *правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что требования истца о взыскании финансовой санкции по день фактической выплаты страхового возмещения, то есть по ***, не основаны на нормах материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума ВС РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию ВО.ым О.А. (2 000 рублей), носит явно чрезмерный характер. Представитель истца подготовил исковое заявление, на подготовке дела к судебному разбирательству не присутствовал, участия в судебном заседании не принимал.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ВО.а О.А., категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает определить сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 500,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВО.а О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ВО.а О. А. неустойку в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500,00 (пятьсот ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВО.а О. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов