Решение № 30-2-804/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 30-2-804/2025

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-2-804/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000386-79


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 августа 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волк 98» ФИО4 на постановление врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волк 98» ФИО4,

установила:

25 марта 2025 года врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волк 98» (ФИО5 98) ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: ФИО5 98 имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-57/00023145, выданную Управлением Росгвардии по Орловской области, сроком действия до 31 июля 2028 года.

27 декабря 2024 года между ГПОАУ Ярославской области «Заволжский политехнический колледж» и ФИО5 98 заключен договор на услуги частной охраны № К1224ОХР1380/0126, по которому ФИО5 98 обязалось оказывать услуги частной охраны, а именно выставление поста охраны в помещении колледжа.

28 января 2025 года в ходе проверки соблюдения законодательства при осуществлении физической охраны объектов образования, проведенной прокуратурой Заволжского района города Ярославля совместно с должностными лицами ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в отношении объекта охраны ГПОАУ Ярославской области «Заволжский политехнический колледж» по адресу: <...>, установлено, что в нарушение части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" находящийся на объекте охраны охранник ФИО1 не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника: предыдущее медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 22 января 2024 года, срок следующего медицинского освидетельствования – не позднее 23 января 2025 года, который на дату проверки истек.

Руководителем ФИО5 98 является ФИО4, которым допущено осуществление организацией частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года постановление врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО4 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО4 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области с нарушением правил подведомственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО4 не совершал вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку на момент обнаружения правонарушения обязанности генерального директора ФИО5 98 не осуществлял.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО4 на основании доверенности адвокат Ежов И.В жалобу поддержал, дополнительно привел доводы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, что нарушение требований законодательства о прохождении медицинского освидетельствования частным охранником имело место уже по состоянию на 23 января 2025 года, а также что на момент выявления административного правонарушения ФИО4 обязанности руководителя ФИО5 98 не осуществлял.

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области на основании доверенности ФИО6 в удовлетворении жалобы возражала.

Прокурором Денисовой Е.С. в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для отмены постановления врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года не нахожу.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Собранными по делу доказательствами установлено, что при оказании охранных услуг ГПОАУ Ярославской области «Заволжский политехнический колледж» по адресу: <...>, охранной организацией ФИО5 98 привлечен к исполнению обязанностей охранника ФИО7, не прошедший ежегодное медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, сообщением ФИО5 98 в адрес прокуратуры Заволжского района города Ярославля от 24 февраля 2025 года, медицинским заключением, выданным ФИО1 29 января 2025 года, справкой старшего инспектора ЦЛРР отдела контроля за частной охранной деятельностью Управления Росгвардии по Ярославской области ФИО3. от 29 января 2025 года с материалами фотофиксации, договором на оказание частных охранных услуг от 27 декабря 2024 года между ГПОАУ Ярославской области «Заволжский политехнический колледж» и ФИО5 98, постановлением от 11 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 и фактически не оспаривается заявителем жалобы ФИО4

ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является руководитель частной охранной организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ФИО5 98 является ФИО4

В связи с этим, он обоснованно привлечен к административной ответственности за оказание охранных услуг на основании договора с ГПОАУ Ярославской области «Заволжский политехнический колледж» с нарушением установленных законом требований к осуществлению данной деятельности.

Временное возложение обязанностей генерального директора ФИО5 98 на ФИО2 руководства ФИО4 частной охранной организацией не исключает.

Кроме того, должностным лицом Росгвардии и судьей районного суда обоснованно дана критическая оценка представленным в подтверждение исполнения обязанностей генерального директора ФИО2 в период с 10 января 2025 года и по 20 февраля 2025 года, поскольку в указанный период ФИО4, как генеральный директор ФИО5 98, от имени данной организации и в ее интересах совершал юридически значимые действия, а именно в период с 22 января 2025 года по 4 февраля 2025 года в подразделения Росгвардии ФИО4 направлялись уведомления о начале и окончании оказания охранных услуг.

Правонарушение совершено ФИО4 виновно.

Обеспечение законности при оказания частных охранных услуг относится к должностным обязанностям единоличного исполнительного органа охранной организации, которым является ее генеральный директор.

ФИО4 сознавал противоправный характер своих действий по допуску к охране охранника, не прошедшего очередного медицинского освидетельствования, предвидел его вредные последствия в виде нарушения установленных законом требований к оказанию охранных услуг и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

По изложенным основаниям, должностным лицом Росгвардии и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО4 административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности, а время совершения им административного правонарушения – 28 января 2025 года установлено административным органом верно.

Согласно диспозиции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, как указывалось выше, правонарушение, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, состоит в оказании частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований. В данном деле об административном правонарушении установлено, что нарушение установленных законом требований выразилось в оказании данных услуг охранником, не прошедшим очередное медицинское освидетельствование, то есть являлось длительным непрекращающимся нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а значит является длящимся и считается оконченным в момент его обнаружения лицом, уполномоченным составить протокол об административном правонарушении или возбудить дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14) должностное лицо Росгвардии и судья районного суда обоснованно исходили из того, что правонарушение совершено ФИО4 28 января 2025 года – дата проверки соблюдения требований законодательства при охране объектов образования, в частности ГПОАУ Ярославской области «Заволжский политехнический колледж».

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение совершено по состоянию на 23 января 2025 года – дату, к которой охранник ФИО1 обязан был пройти медицинское освидетельствование и не исполнил данную обязанность, основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, которой не устанавливается административная ответственность за неисполнение указанной обязанности к определенному сроку. Как указывалось выше, данной нормой установлена ответственность за оказание охранных услуг, то есть за совершение продолжающихся действий по охране, с нарушением установленных требований.

Дело об административном правонарушении рассмотрено врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 23.85 КоАП РФ.

Правила территориальной подведомственности данного дела об административном правонарушении не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3), местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В настоящем деле об административном правонарушении в вину ФИО4 вменяется совершение длящегося административному правонарушения по оказанию частных охранных услуг с нарушением установленных требований, которое пресечено на территории города Ярославля по адресу: улица Клубная, дом 33а.

В связи с этим, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области.

Ходатайство ФИО4 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено должностным лицом. По ходатайству вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Оснований не согласиться мотивами, приведенными должностным лицом в определении и ставшими причиной отказа в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Требования процессуальных норм КоАП РФ, направленные на обеспечение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 в данном деле соблюдены.

Из дела видно, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания ФИО4 извещался заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его места жительства: <адрес>.

Сведения по порядку вручения почтовой корреспонденции ФИО4 материалы дела содержат. Порядок вручения заказной почтовой корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 года N 382, соблюден.

Такое извещение в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

До 1 июля 2025 года действовала редакция данной нормы, которая также указывала на необходимость извещения должностного лица (физического лица) по месту жительства.

Кроме того, из материалов дела видно, что о совершении перечисленных выше процессуальных действий ФИО4 знал: 24 февраля 2025 года им направлен ответ в прокуратуру Заволжского района города Ярославля на повестку о явке в прокуратуру; к дате рассмотрения дела об административном правонарушении 25 марта 2025 года им были представлены ходатайства и документы; на участие в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания им был уполномочен защитник Ежов И.В.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ФИО4 и получения им копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания, которые содержат положения с разъяснением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 25.5, 29.5, 28.2, 29.11, 30.1, 30.8 – 30.10, 30.12, 24.2 КоАП РФ).

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ отвечает.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в соответствии с его полномочиями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ, и при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ. Ходатайство защитника ФИО4 о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8 рассмотрено судьей и отклонено, мотивы отклонения ходатайства протокол рассмотрения дела содержит.

Таким образом, обязанность суда рассмотреть ходатайство, довести результаты его рассмотрения, а также мотивы принятого решения до заявившего данное ходатайство лица судьей в полной мере соблюдены.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену или изменение вынесенных по делу актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года и решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление врио начальника ОЛРР (по городу Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 25 марта 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волк 98» ФИО4 оставить без изменений, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Волк 98» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова