Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-788/2017

Дело№2-788/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Тархановой Н.Ю.

с участием представителя истца ЗАО «КРАМАКС» и третьего лица ФИО11 по доверенностям ФИО12, представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» к ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО11, об истребовании из чужого незаконного владения компьютера, взыскании денежной суммы в качестве реального ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «КРАМАКС» (далее – ЗАО «КРАМАКС») обратилось в суд с иском к ФИО13 об истребовании из чужого незаконного владения компьютера, взыскании денежной суммы в качестве реального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением Следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от 22 сентября 2015 года было прекращено уголовное дело за №14333 в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) со ссылкой на п.п. 1 п.6 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в порядке с. 84 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Данное постановление органа следствия в порядке, предусмотренном УПК РФ не обжаловано и вступило в законную силу. При прекращении уголовного дела за №14333 в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц) по нереабилитирующим основаниям, следственным органом было установлено, что ФИО13, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС», ИНН <***>, в неустановленное следствием время и место, но не позднее 10.04.2014 года, получил от неустановленных следствием лиц заведомо ложный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» 08.04.2014 (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО13 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генеральным директором ЗАО «КРАМАКС»»), в целях дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС».

Достоверно зная о том, что вышеуказанный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 года является подложным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО13, заполнил заявление по форме №Р14001 и заверил у нотариуса подлинность своей подписи, как генерального директора ЗАО «КРАМАКС», при этом подтвердил, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Следствием было установлено, что вина ФИО13 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО7, показаниями ФИО13 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого; налоговыми документами, представленными МРИ ФНС России № по <адрес>; заключением почерковедческой экспертизы №006996/3/77001/402014/А41-27053/13 от 12 декабря 2014 года, проведенной в рамках арбитражного дела №А41-27053/14, а также иными доказательствами.

В результате неправомерных действий ФИО13, МРИ ФНС России № по <адрес> вынесено решение о государственной регистрации по форме Р80001 –внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «КРАМАКС» в лице ФИО13, выступающего в качестве заявителя – генерального директора ЗАО «КРАМАКС», что свидетельствует, по выводам органов следствия о том, что ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц).

Одним из неотъемлемых элементов объективной стороны по ч.1 ст. 170.1 УК РФ является наличие документа, содержащего заведомо ложные данные. Само по себе прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 170.1 УК РФ применительно к фальсификации ЕГРЮЛ со ссылкой на ст. 84 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 27 УК РФ неизбежно предполагает установление факта наличия фальсифицированного документа. Напротив отсутствие такого документа исключает наступление уголовной ответственности по ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

В данном случае таким документом является протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» об избрании ФИО13 генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 года. Данное решение в силу п.5 ст. 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка и нравственности, а потому является ничтожным.

Истец указывает, что в силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ фальсифицированный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» об избрании ФИО13 генеральным директором ЗАО «КРАМАКС», являясь ничтожным, не подлежит обязательному судебному оспариванию, то факт ничтожности данного протокола может быть установлен не только решением суда, но и постановлением следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Постановление следственного органа о прекращении уголовного дела вследствие амнистии, хотя и не имеет преюдициальной силы, но подлежит оценке судом.

04 августа 2014 года была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2145047085060 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 15 июля 2014 года о легитимном Генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС» - ФИО11

В связи с внесением указанной записи в ЕГРЮЛ и как следствие с тем, чтобы исключить нахождение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о нелигитимном органе управления ЗАО «КРАМАКС» - ФИО13, общество заключило договор возмездного оказания услуг для проведения необходимых юридически значимых действий в МИФНС № по <адрес> с юристом ФИО12, оплатив последнему, при этом в счет вознаграждения денежную сумму в размере 40000 рублей.

Истец указывает в исковом заявлении, что в результате совершения неправомерных действий ФИО13, квалифицированных органами предварительного расследования как фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «КРАМАКС» понесло реальный ущерб в размере <данные изъяты>, что является основанием для взыскания указанной суммы убытков непосредственно с ФИО13 в силу ст. 15 ГК РФ.

Также вследствие фальсификации протокола №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08 апреля 2014 года, ФИО13 противоправно завладел имуществом ЗАО «КРАМАКС», а именно, неправомерно обратил в свою собственность компьютер марки <данные изъяты> (инвентарный №) стоимостью <данные изъяты>, чем лишил ЗАО «КРАМАКС» владения принадлежащим ему имуществом. Данное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации от 05 августа 2014 года и бухгалтерскими документами ЗАО «КРАМАКС».

На основании ст.ст. 12, 15, п.1 ст. 181.3, п.5 ст. 181.5, 301 ГК РФ истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компьютер марки <данные изъяты> (инвентарный №) общей стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ФИО13 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 40000 рублей в качестве реального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

06 июля 2017 года истцом уточнен предмет иска в части истребуемого компьютера, первое исковое требование заявлено в следующей редакции: истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компьютер марки <данные изъяты> (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. Также 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО11

Представитель истца ЗАО «КРАМАКС» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 по доверенностям ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в иске, и письменных пояснениях по иску, имеющихся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что поддерживает ранее приведенные доводы о том, что протокол за № 08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» об избрании ФИО13 генеральным директором ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 года является фальсифицированным решением и как следствие на основании ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ является ничтожным решением; факт фальсификации подтверждается Постановлением Следователя по особо важным делам СО по городу Химки ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО1 от 22 сентября 2015 года и заключением почерковедческой экспертизы № 006996/3/77001/402014/А41-27053/13 от 12 декабря 2014 года, проведенной в рамках арбитражного дела № А41 -27053/14, фальсифицированный протокол, являясь ничтожным решением, не подлежит обязательному судебному оспариванию в рамках отдельного (самостоятельного) гражданского (арбитражного) дела. Решением от 28 июля 2017 года Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу, на Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возложена обязанность внести данные (информацию) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО13 (регистрационная запись за № ГРН 2145047050377), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г. В мотивированной части указанного решения от 28 июля 2017 года содержится вывод суда о ничтожности протокола № 08-04-2014 от 08.04.2014 года. Регистрационная запись в ЕГРЮЛ как внешнее проявление (закрепление) содержания решения общего собрания членов юридического лица, хотя в своей основе и носит производный характер от данного решения, однако последнее, являясь основанием для внесения такой записи в ЕГРЮЛ, в силу ст. 51 ГК РФ не заменяет данную запись. Для внесения записи в ЕГРЮЛ о возложении полномочий на нового единоличного исполнительного органа и как следствие о прекращении полномочий предыдущего необходимо: составить заявление по форме Р14001, подать документы в регистрирующий орган и получить их, что в свою очередь объективно вызывает необходимость привлечения юриста на договорной основе с выплатой последнему соответствующего вознаграждения за его услуги. Само по себе не признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела за № 14333 не свидетельствует о не причинении ответчиком реального ущерба истцу, а потому не является препятствием о взыскании реального ущерба по настоящему гражданскому делу. Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвует. Факт нахождения компьютера марки <данные изъяты> (инвентарный №) стоимостью <данные изъяты> ЗАО «КРАМАКС» в собственности на 23 апреля 2014 года подтверждается договором купли-продажи, бухгалтерским балансом ЗАО «КРАМАКС» за подписью самого ФИО13, учитывая, что хозяйственные операции юридического лица подлежат отражению в бухгалтерском учете, бухгалтерской справкой, составленной в подтверждение того, что никаких товарно-хозяйственных операций с компьютером марки <данные изъяты> (инвентарный №) не проводилось, оборотно-сальдовой ведомостью (бухгалтерским регистром), актом инвентаризации от 05 августа 2014 года. Спорный компьютер ФИО13 05 августа 2014 года обратно ФИО11 не передавался, доказательств обратного не представлено. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика. Имеющимися в материалах дела документами не подтверждается, что именно ЗАО «КРАМАКС» несло расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>. В судебное заседание не представлен подлинный расходно-кассовых ордер №128 от 15.07.2014г., копия которого имеется в материалах дела. Из представленной копии регистрационной записи следует, что лично ФИО11 подавались и получались документы в налоговой инспекции о внесении сведений в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре. Заявляя виндикационный иск об истребовании имущества, истец должен доказать наличие права собственности на спорное имущество, наличие данного имущества в натуре, факт выбытия данного имущества, а также факт наличия данного имущества у ответчика. Представленный договор купли-продажи компьютера от 15 февраля 2013 года является подложным, кроме того он не содержит указания на комплектацию компьютера. Отсутствуют доказательства оплаты товара по указанному договору и передачи товара. Наличие приказа о постановке компьютера на баланс не подтверждает наличие данного компьютера в наличии в офисе. Факт выбытия компьютера также не подтвержден. Представленными стороной истца доказательствами не подтверждается факт наличия спорного компьютера у ответчика. Отсутствие доказанности совокупности указных выше фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об истребовании имущества. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся выписок из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что 08 июля 2004 года осуществлена регистрация юридического лица Закрытое акционерное общество «КРАМАКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>. По состоянию на 13 мая 2017 года генеральным директором общества является ФИО11

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

17.04.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145047050377 о ФИО15, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» (на основании решения, оформленного протоколом общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 № 08-04-2014).

04.08.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2145047085060 о ФИО11, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» (на основании решения, оформленного протоколом №15-07-2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 15 июля 2014 года).

На основании заявлений ФИО5, ФИО11, ФИО3 о привлечении ФИО13 к уголовной ответственности, имеющихся в материалах дела, 22 июня 2015 года следственным отделом по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ было возбуждено уголовное дело №14333.

Постановления о признании ЗАО «КРАМАКС» потерпевшим в рамках расследования уголовного дела №14333 не выносилось.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО1 прекращено уголовное дело №14333 по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом об амнистии.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принятое в рамках уголовного дела постановление о прекращении уголовного не имеет для суда преюдициального значения при решении судом вопроса о виновности (невиновности) конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями в виде материального ущерба, поскольку решение данных вопросов находится в компетенции суда, разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Постановлением о прекращении уголовного дела от 22 сентября 2015 года установлено, что ФИО13, имея умысел на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС», ИНН <***>, в неустановленное следствием время и место, но не позднее 10.04.2014 года, получил от неустановленных следствием лиц заведомо подложный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 (в котором содержались заведомо ложные сведения об избрании ФИО13 руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генеральным директором ЗАО «КРАМАКС»»), в целях дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - генеральным директором ЗАО «КРАМАКС». Достоверно зная о том, что вышеуказанный протокол №08-04-2014 годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08.04.2014 года является подложным, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО13, заполнил заявление по форме №Р14001 и заверил у нотариуса подлинность своей подписи, как генерального директора ЗАО «КРАМАКС», при этом подтвердил, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А41-27053/14 по иску ФИО11, ФИО8 к ЗАО «КРАМАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, МРИ ФНС России № по <адрес> о признании недействительным в полном объеме решения общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС», оформленного протоколом №08-04-2014 от 08.04.2014 была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №006996/3/77001/402014/А41-27053/13 от 12 декабря 2014 года (имеется в материалах дела) подписи от имени ФИО5, расположенные на строке «Председатель собрания» перед записью «ФИО8» и на строке «The Chairman of the Meeting» перед записью «Mr. Gonzalez J.D.» в протоколе №08-04-2014 годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «КРАМАКС» от 08 апреля 2014 года, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, по делу №А41-27053/14 установлено, что истцы ФИО11 и ФИО6 на дату рассмотрения спора не являются акционерами ЗАО «КРАМАКС», истцы не являются лицами, имеющими право требовать признания оспариваемого решения недействительным, право истцов на участие в управлении обществом прекращено, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав истцов, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Основания ничтожности решения собрания установлены ст. 181.5 ГК РФ: решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; решение принято при отсутствии необходимого кворума; решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-42542/17 по иску ЗАО «КРАМАКС» к МИ ФНС России № по <адрес> об оспаривании решения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение, оформленное указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ (независимо от признания его таковым судом). Данные факт не подлежит оспариванию ЗАО «КРАМАКС», стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-42542/17 по иску ЗАО «КРАМАКС» к МИ ФНС России № по <адрес> об оспаривании решения Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН <***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц данных (информации) о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФИО13 (запись ГРН 2145047050377), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «КРАМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ представителем истца заявлено о подложности протокола № годового общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС». Данный протокол был представлен стороной истца при подачи искового заявления, а также представлен Арбитражным судом <адрес> совместно с запрошенным экспертным заключением. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на данный протокол как на основание внесения сведений о ФИО13 как генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС», далее в ходе судебного заседания представитель ответчика ссылалась только на наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО13 как о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС». Учитывая все исследованные выше доказательства, суд считает ходатайство о подложности доказательства подлежащим удовлетворению.

15 июля 2014 года в <адрес>, пом. 1 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «КРАМАКС», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО13 15 июля 2014 года и назначении на должность генерального директора Общества ФИО11 с 15 июля 2014 года, решения оформлены протоколом №15-07-2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС».

В этот же день между ЗАО «КРАМАКС» в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании устава, и ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являются обязанности поверенного (ФИО12) по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг по вопросу государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ. Цена договора определена сторонами в 40000 рублей.

05 августа 2014 года ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО12 подписан акт о принятых доверителем услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июля 2014 года, которым подтверждено, что поверенный выполнил обязательства по оказанию услуг по следующему перечню:

-15.07.2014г. составление заявления по форме Р14001,

-28.07.2014г. подача документов в МИФНС № по <адрес>,

-04.08.2014г. получение документов в МИФНС № по <адрес>, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Согласно ч.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В подтверждение исполнения договора со стороны ЗАО «КРАМАКС» представлены:

-расписка (копия и подлинник) от 15 июля 2014 года ФИО12 в получении от ЗАО «КРАМАКС» в лице Генерального директора ФИО11 в счет вознаграждения по договору возмездного оказания услуг денежной суммы в размере 40000 рублей. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 21 июня 2017 года представитель истца ФИО12 пояснил, что денежные средства он получил лично от самого ФИО11;

-приказ б/н от 15.07.2014 генерального директора ЗАО «КРАМАКС» ФИО11 о выдаче ФИО11 из кассы ЗАО «КРАМАКС» денежной суммы в размере 40000 рублей под отчет для оплаты юридических услуг (в материалах дела заверенная истцом копия);

- копия расходного кассового ордера №128 от 15 июля 2014 года о получении ФИО11 под отчет 40000 рублей. Подлинник данного платежного документа суду не представлен, ордер не содержит подписи главного бухгалтера и кассира, выдававших денежные средства.

Согласно представленному штатному расписанию ЗАО «КРАМАКС» №3 от 10.01.2014г. на период 2014 год, в штате Общества была предусмотрена ставка главного бухгалтера, а также юрисконсульта.

Из представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> заверенной копии регистрационной записи <***> от 04 августа 2014 года следует, что 28 июля 2014 года ФИО11 лично было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 и получены документы о внесении изменений. На основании указанного заявления и представленной копии протокола №15-07-2014 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» 04 августа 2014 г. внесена запись о ФИО11 как о генеральном директоре ЗАО «КРАМАКС».

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ЗАО «КРАМАКС», утвержденной генеральным директором 09 января 2014 года, в обязанности юрисконсульта входит организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации, а также проектам нормативных актов, поступающих на отзыв в организации. Следовательно, вопросы подготовки документов для регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ можно отнести к компетенции юрисконсульта.

Представленными представителем ответчика по доверенности ФИО14 копиями командировочных удостоверений, ходатайств об отложении судебных заседаний, заявлений об уточнении исковых требований подтверждается, что в июле, августе 2014 года в ЗАО «КРАМАКС» работал штатный бухгалтер, главный бухгалтер, юристы.

В судебном заседании 27 июля 2017 года судом было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи с заявлением представителем ответчика ходатайства о подложности договора возмездного оказания услуг от 15.07.2014г., расписки ФИО12, расходного кассового ордера №128 от 15.07.2014г..

В материалы дела стороной истца представлены подлинники договора возмездного оказания услуг и расписки ФИО12 в получении денег от 15 июля 2014г., оснований для признания их подложными судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Истцом не представлен подлинник расходного кассового ордера №128 от 15 июля 2014 года о получении ФИО11 под отчет 40000 рублей, имеющаяся копия составлена с нарушением требований действующего законодательства (Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Таким образом, суд признает копию расходного кассового ордера №128 от 15 июля 2014 года ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения именно ЗАО «КРАМАКС» расходов в размере <данные изъяты>, а также необходимость данных расходов именно для восстановления нарушенного права в результате действий ФИО13, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО13 в пользу ЗАО «КРАМАКС» денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве реального ущерба надлежит отказать.

Частями 1 и 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение права собственности истца на спорный компьютер марки <данные изъяты> (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, истцом представлена договор купли-продажи от 15 февраля 2013 года, заключенный между ФИО10, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и ЗАО «КРАМАКС» в лице генерального директора ФИО11, предметом договора является компьютер в комплектации <данные изъяты>, стоимость товара определена договором в размере 37668 рублей 63 копейки.

В соответствии с положениями ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из представленного договора следует, что товар передается покупателю по адресу: <адрес> (юридический адрес покупателя) не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора, товар принимается покупателем путем подписания сторонами акта приема-передачи, цена договора уплачивается путем внесения наличных средств в кассу продавца.

Договор подписан сторонами, заверен печатями. Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО10 ОГРНИП № (продавец по договору купли-продажи) прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения 25 мая 2012 года. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> создано 17 февраля 2016 года, однако на договоре купли-продажи от 15 февраля 2013 года подпись продавца ИП ФИО10 скреплена печатью <данные изъяты>.

Доказательств оплаты по указанному договору, а также подписания акта-приема передачи товара суду не представлено.

Представленная суду техническая характеристика на спорный компьютер изготовлена на белом листе и заверена истцом, иных доказательств наличия данных комплектующих в компьютере <данные изъяты>, истребуемом истцом не имеется, технической документации производителя не представлено. Достоверно установить соответствие компьютера, истребуемого истцом, компьютеру, приобретенному по договору от 15 февраля 2013 года, не представляется возможным, поскольку договор не содержит указания на полную комплектацию компьютера, его технические характеристики.

Таким образом, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ненадлежащим доказательством приобретения спорного компьютера марки <данные изъяты>.

Приказом №23 ЗАО «КРАМАКС» от 15 февраля 2013 года компьютер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> поставлен на баланс Общества, ему присвоен инвентарный №.

Из представленных стороной истца копий бухгалтерских балансов невозможно с достоверностью установить наличие либо отсутствие в указанные периоды такого основного средства как спорный компьютер, поскольку в балансе отражена только общая сумма основных средств без указания из каких показателей она образована.

Из инвентаризационной описи №1 от 05 августа 2014 года следует, что на момент проведения инвентаризации отсутствуют товарно-материальные ценности, в том числе и компьютер <данные изъяты> инвентарный №.

Иных инвентаризационных описей за период с февраля 2013 года по 05 августа 2014 года, подтверждающих наличие спорного компьютера, суду не представлено.

В представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за девять месяцев 2015 года спорный компьютер числится в графе «Кредит». Представленный документ не содержит расшифровки должностного лица и даты его изготовления, поэтому не позволяет установить его достоверность.

В материалах дела имеются две бухгалтерские справки за №04/05, №06/05 от 15 мая 2017 года, представленные в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что компьютер марки ACER AS E380 (инвентарный номер) принят на баланс ЗАО «КРАМАКС» с постановкой на бухгалтерский учет стоимостью 37668,63 рублей, в том числе НДС 18%; никаких товарно-хозяйственных операций с компьютером марки ACER AS E380 не проводилось.

В соответствии с договором №1704/1-14 на оказание охранных услуг от 17 апреля 2014 года ООО ЧОП «Альфа-Информ» и ФИО13 заключили договор об организации охраны объекта по адресу: <адрес>, с целью охраны имущества заказчика, обеспечения защиты жизни и здоровья заказчика, а также осуществлении охраны его имущества при его сопровождении.

Представленными объяснениями сотрудников ООО ЧОП «Альфа-Информ» подтверждается, что они прибыли по адресу: <адрес> для работы в качестве охранника по договору с ФИО13.

Представленными копиями заявлений и объяснений ФИО5, ФИО11, ФИО3, поданными и данными в рамках расследования уголовного дела №14333, подтверждается, что 23 апреля 2014 года в офисе компании ЗАО «КРАМАКС», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО13 и сотрудники ЧОП «Альфа-информ» изъяли и вывезли бухгалтерскую и финансовую документацию. Указано, что с серверов была скачана информация.

Доказательств закрепления спорного компьютера за кем-либо из сотрудников не имеется, нахождения компьютера в указанный период времени в офисе по адресу: <адрес>, офис 4, суду не представлено.

Также истцом не представлено не единого доказательства нахождения спорного имущества в наличии у ответчика ФИО13 на момент разрешения спора, что является обязательным условием для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения компьютера марки <данные изъяты> (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч.1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Представителем ответчика в письменном отзыве на заявленные исковые требования ЗАО «КРАМАКС» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Требований об оспаривании решения очередного общего собрания акционеров ЗАО «КРАМАКС» от 08 апреля 2014 года, оформленного протоколом №08-04-2014, не заявлено, по остальным заявленным исковым требованиям общий срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 15 мая 2017 года, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 вынесено 22 сентября 2015 года, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, требование ЗАО «КРАМАКС» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 в пользу ЗАО «КРАМАКС» компьютера марки <данные изъяты> (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Вынесение Арбитражным судом <адрес> резолютивной части решения 30 августа 2017 года по делу №А41-27184/17 об отказе в удовлетворении требований, в рамках которого рассматривались требования ЗАО «КРАМАКС», ФИО11 к ФИО13 о взыскании убытков, в размер которых была включена стоимость спорного компьютера, не влияет на посудность рассматриваемого спора. В судебном заседании установлено, что ЗАО «КРАМАКС» не принималось решения об избрании ФИО13 генеральным директором, в рамках данного гражданского дела к ФИО13 как физическому лицу заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, а также иск о возмещении расходов на <данные изъяты>, которые не были предметом рассмотрения Арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «КРАМАКС» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО13 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес><адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компьютера марки ACER AS E380 (инвентарный №) в составе следующих комплектующих: процессор <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>; о взыскании с ФИО13 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ЗАО «КРАМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежной суммы в размере 40000 рублей в качестве реального ущерба, денежной суммы в размере 2530 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец