Решение № 2-510/2019 2-510/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-510/2019

УИД 32RS0016-01-2019-000626-16

Дело №2-510/2019

Строка по статотчету – 2.209


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Домофон-Лифт-Сервис», действующей на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в управлении ООО «Домофон-Лифт-Сервис». Ответчик являлся собственником нежилого помещения №, общей площадью 134,7 кв.м., в вышеуказанном жилом доме и в течение длительного времени не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>. Задолженность ответчика за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124712,13 рублей, и до настоящего времени не оплачена. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным, в связи с тем, что ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г.Клинцы Брянской области от 09.09.2019 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 указанной задолженности был отменен. Ссылаясь на положения и нормы ст.ст.30, 153 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания общего имущества МКД в размере 124712,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,12 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила сумму исковых требований, с учетом исковой давности просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 93430,52 руб.. При этом пояснила, что задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, поскольку ФИО2 уклоняется от оплаты за содержание общего имущества МКД.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение № в многоквартирном <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное нежилое помещение входит в состав обособленной части здания(многоквартирного дома). Пристроенная часть отделена от жилых помещений, внеквартирных коридоров и лифтовых холлов противопожарными перегородками без организации проемов. Помещения выделены в отдельный отсек и не имеют внутренних сообщений с жилыми помещениями. Пристроенные помещения имеют собственные узлы учета электрической энергии, водоснабжения и теплоснабжения, ввод инженерных сетей предусмотрен через техническое подполье. Имеются самостоятельные выходы на улицу, инженерные сети и подъездные пути. Считает, что он не должен нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на часть требований в размере 41282,15 рублей. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полностью поддержав доводы ответчика. Кроме того, заявила ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в арбитражный суд, поскольку истец является юридическим лицом, ответчик является индивидуальным предпринимателем и спор связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст.39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положения указанных статей в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

В то же время, исполнение такой обязанности предполагает наличие иного, кроме собственника, участника жилищного правоотношения, который уполномочен взимать плату за жилые и нежилые помещения.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу названной выше статьи внесение платы за содержание помещений и ремонт общего имущества осуществляется в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Таким образом, если в многоквартирном доме выбран такой способ управления как управляющая организация, то обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников перед управляющей организацией.

С учетом вышеуказанных норм права собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести, в том числе, расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом в соответствии с частью 7 указанной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливает общее собрание собственников жилья, а в случае если на общем собрании собственников жилья не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение №, общей площадью 134,7 кв.м. в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД )по адресу г.<адрес><адрес>, выбран способ управления домом – управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО «Домофон-Лифт-Сервис».

ООО «Домофон-Лифт-Сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии, выданной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в спорный период у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтвержден материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.3.3.3 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенного между ООО «Домофон-Лифт-Сервис» и ФИО2, собственник помещения, расположенного по адресу <адрес>, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Ежемесячно и своевременно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные законодательством РФ или решением общего собрания собственников помещений МКД не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п.4.1 Договора управления, следует, что в состав платы за жилое(нежилое) помещение и коммунальные слуги включаются: плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плата за услуги по управлению многоквартирным домом; плата за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды; плата за прочие услуги(страхование, кодовый замок и др.).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником нежилого помещения №, обязан вносить плату за содержание общего имущества МКД, в силу прямого указания закона.

Из анализа норм гражданског7о и жилищного законодательства следует, что размер участия каждого собственников помещений в МКД обусловлен, принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД, исходя из размера, принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В судебном заседании ответчик пояснил, что плату за содержание общего имущества в ООО «Домофон-Лифт-Сервис» он не вносил. Нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, за указанный период, не пользовался, договоры с иными организациями на обслуживание помещения, на вывоз твердых бытовых отходов не заключал.

Доводы ответчика о том, что он не должен вносить плату за нежилое помещение в связи с тем, что здание, в котором находится его помещение обособленно от жилого дома и является пристроенным зданием, несостоятельны, поскольку из технического паспорта <адрес>, следует, что находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения являются пристроенными к зданию многоквартирного дома, возводились по одному проекту, на основании одного разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями, введены в эксплуатацию одним разрешением. Из указанной технической документации также следует, что нежилое помещение по указанному выше адресу расположено на едином земельном участке в габаритах основного здания, имеет с жилым домом единые конструктивные элементы, в том числе общие стены, фундамент, а также имеет единый номер дома, один и тот же адрес, то есть представляет собой единый комплекс с основным зданием.

Доказательств, позволяющих установить самостоятельность объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, от жилого дома, в материалы дела не представлено. Само по себе встроенное (встроено-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, имеет отдельные от дома системы отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции и т.д., и что коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, что они не пользуются общей территорией домовладения и т.д., являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчиком представлена в суд информация подготовленная ООО «Горстрой» согласно которой, указано, что пристроенные помещения к 9-этажному дому по адресу <адрес>, в <адрес>, отделены от жилых помещений и входят в состав обособленной части объекта капитального строительства, вследствие чего является обособленным зданием, пристроенным к зданию многоквартирного дома. Вместе с тем, указанная информация не свидетельствует о том, что помещение №, принадлежащее ответчику находятся в здании, которое является отдельным капитальным строением и обособленно от жилого <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание, что пристроенное к жилому дому здание, в котором расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет общий с жилым домом фундамент, стену и коммуникации, земельный участок и материалы дела не содержат доказательств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать спорное нежилое помещение обособленным объектом недвижимости. При этом, самостоятельное заключение договоров с поставщиком услуги, самостоятельное подключение к инженерным сетям, не освобождают собственника нежилого помещения в МКД от исполнения установленных гражданским и жилищным законодательством обязанностей по оплате текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, за содержание и ремонт помещений общего имущества в МКД, в котором у ответчика находилось в собственности нежилое помещение.

Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы, на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести затраты по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО, содержание жилья, лифта и текущий ремонт.

Доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов, являются экономический характер спора и его субъектный состав спора.

В данном случае истец, действуя на основании договора управления многоквартирным домом и норм гражданского и жилищного законодательства, обращается о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД, к ФИО2 как к собственнику нежилого помещения (физическому лицу).

Само по себе, то обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что возникший спор вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности. Кроме того, как пояснил ответчик указанное помещение для предпринимательской деятельности, им не использовалось.

Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанных жилищных и коммунальных услуг за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания таких услуг, согласно договору управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиком «не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным(п.3.3.2 Договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению ФИО2.

Иск ООО «Домофон-Лифт-Сервис» поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требований в рамках возникшего спора по уточненным истцом требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцом не пропущен.

Уточненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и является правильным. Он произведен исходя из общей площади помещения(134,7кв.м.), находящегося в собственности ответчика помещения, на основании тарифов, действующих в указанный период. Опровергающего расчета ответчиком суду представлено не было.

Согласно представленному расчету, общая задолженность, ответчика ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 93430,52 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1847,12 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества многоквартирного дома, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества МКД № по <адрес> в размере 93430,52 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1847,12 рублей. Общая сумма взыскания составляет 95277,64 (девяносто пять тысяч двести семьдесят семь рублей 64 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Гущина И.Н.