Апелляционное постановление № 22-2699/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-2699/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Михайлов Д.О.

№22-2699/2018
15 октября 2018 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконферец-связи),

защитника - адвоката Царенко С.С., представившего ордер №10801 от 10 сентября 2018 года и удостоверение №1075,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царенко С.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Царенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Севастополя Республики Крым от 18 августа 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суда от 31 августа 2018 года осужденному в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Царенко С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не в полной мере отвечающим фактическим данным и тем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными. Указывает, что ФИО1 трудоустроен в производственной зоне учреждения подсобным рабочим, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, в ФК Профессиональном образовательном учреждении №233 освоил основную программу профессионального обучения профессии «бетонщик», получил среднее общее образование. К предъявляемым режимным требованиям относится положительно, имеет десять поощрений администрации учреждения. Согласно протокола заседания административной комиссии исправительного учреждения от 26.07.2016 года №28 переведен из строгих условий отбывания наказания в обычные, а от 19.09.2017 года №35 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 обеспечен жилой площадью, планирует устроиться на работу в МУП МО городского округа Керчь Республики Крым «КП Аршинцево». Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Заместитель Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката, не подлежащей удовлетворению. Поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя Республики Крым от 18 августа 2014 года, фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступление относящегося к категории тяжкого - не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности и поведении осужденного, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам, установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет десять поощрений в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, объявленных в период с 18 января 2016 года по 15 мая 2018 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях (л.д.7-8). Вместе с тем ФИО1 в период с 19 ноября 2013 года по 16 июля 2015 года девять раз был подвергнут взысканиям в виде выговора, помещения в штрафной изолятор и карцер, дисциплинарного штрафа (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами дела.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики, ФИО1 трудоустроен в производственной зоне учреждения подсобным рабочим для выполнения строительства режимного корпуса. Также привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы. В начальном этапе отбывания наказания осужденный 9 раз допускал нарушения режима отбывания наказания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 10 раз поощрялся администрацией учреждения. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. В общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, на замечания реагирует. Обеспечен жилплощадью, после освобождения планирует устроиться на работу в «КП Аршинцево». Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении осужденного не поступали. (л.д.3-6).

Судом принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, считающей целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1

Наряду с объяснениями осужденного, его защитника и представителя администрации ФКУ ИК-1, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтено мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные изменения в поведении осужденного имеются. Суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда о невозможности достижения целей исправления ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, надлежащее поведение является его обязанностью, но не заслугой, а отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение требований правил внутреннего распорядка осужденным с 16 июля 2015 года не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

Тем более, что из представленного материала следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имел взыскания, имеет и поощрения. Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами дела и сделан обоснованный вывод, что поведение ФИО1 не является стабильным.

Положительные тенденции в поведении осужденного были поощрены администрацией исправительного учреждения в виде поощрений.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, также цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.

Те обстоятельства, что ФИО1 с 16 июля 2015 года взысканий не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует них правильно, 10 раз поощрялся, трудоустроен, наряду с иными сведениями, характеризующими личность осужденного ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы жалобы адвоката Царенко С.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 августа 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Царенко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко