Решение № 2-647/2021 2-647/2021~М-587/2021 М-587/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-647/2021

УИД №60RS0002-01-2020-002365-14

Дело № 2–647/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 07 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 14 октября 2020 года <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты>» в <адрес> по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», являясь работником ответчика. Ответственность участников ДТП застрахована на основании полисов ОСАГО. В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховщиком истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 146100 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для осуществления ремонта автомобиля, так как в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286440 рублей. В связи с чем, денежные средства в сумме 140340 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика стоимость проведенной оценки в размере 8000 рублей, 25000 рублей за оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины - 4167 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными.

Третьи лица – ФИО2 и ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года в <данные изъяты> минут на <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2020г. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 при перестроении не предоставил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который двигался без изменения траектории, т.е. нарушил п.8.4 ПДД. Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1, его страховой компанией по полису ОСАГО – АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 146100 рублей и затраты на эвакуацию автомобиля. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286444 рубля.

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, суд, принимая за основу для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное экспертное заключение устанавливает, что с ответчика подлежало бы взысканию сумма в размере 140344 рублей (286444 рубля-146100 рублей), но так как именно истец определяет размер требований, с ответчика подлежит взысканию 140340 рублей.

В целях обоснования своих требований к ответчику истец понес расходы на оплату экспертного заключения № от 13.12.2020г об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей, в связи с чем, данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 15.01.2021г. на общую сумму 25000 рублей. Согласно данного договора, представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, направить его в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено без непосредственного участия сторон в одном судебном заседании.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд с учетом характера спора, принимает во внимание объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, степень сложности и длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и, учитывая изложенные фактические данные, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140340 рублей, судебные расходы: за проведение оценки 8000 рублей, за услуги представителя 2500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4007 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин