Апелляционное определение № 33-660/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Денискина М.О.

Дело №33-660/2026 УИД 76RS0023-01-2025-003458-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Иванчикова Ю.В., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2025 года, постановлено:

Отказать ФИО1 (ИНН №) в принятии искового заявления к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника.

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просил: признать за ФИО2 право требования на возмещение денежных средств, уплаченных банку АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в качестве исполнения обязательства <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2021 №; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному в п.1 долгу ликвидированного <данные изъяты> и возложить на него обязанности возместить ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения долга, указанного в п.1, и убытки, расчет которых произвести в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 365 ГК РФ; обратить взыскание на имущественное право в виде задолженности ФИО3 перед ФИО2, указанной в п.2, для погашения ФИО2 задолженности в рамках сводного исполнительного производства №

Исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 06.03.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: сумма долга по договору займа от 02.12.2021 в размере 1 722 000 руб., сумма долга по договору займа от 02.12.2021– 700 000 руб., сумма долга по договору займа от 02.12.2021– 567 000 руб., сумма долга по договору займа – 600 000 руб., а всего 3 589 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 925 289,83 руб.; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2025 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства, на сумму непогашенной задолженности, которая на день вынесения решения составляет 3 589 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 55 600 руб.

На основании указанного решения суда и исполнительного лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля возбуждено сводное исполнительное производство №-№ в отношении должника ФИО2 Требование исполнительного документа должником не исполнено. В ходе исполнительного производства истцом установлено, что должником были совершены сделки, в том числе ФИО4 было исполнено обязательство <данные изъяты> перед банком, информации по возмещению ФИО2 убытков не имеется. В то время как <данные изъяты> перестало исполнять свои обязательства перед контрагентами, что явилось поводом к обращению с исками в Арбитражный суд Ярославской области. Истец ФИО1 полагает, что по долгам <данные изъяты> к субсидиарной ответственности подлежит привлечению его директор ФИО3, последние должны выплатить ФИО2 убытки, в свою очередь ФИО1 просит обратить взыскание на данное имущественное право.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано в защиту интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право на представление интересов. Фактически, ФИО1 просит взыскать денежные средства в пользу ФИО2

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их преждевременными.

Как следует из ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из заявленных ФИО1 исковых требований, на исполнении в отделении судебных приставов по Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля находятся судебные приказы судебного участка №2 Красноперекопского района г.Ярославля, а также решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06.03.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм. Исполнение данных судебных актов объединено с исполнением по заявлениям других кредиторов ФИО2 в сводное исполнительное производство №-№

На сегодняшний день размер непогашенной ФИО2 задолженности, взысканной в пользу ФИО1, составляет более 7 000 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что 09.11.2022 ФИО2 совершил сделку купли-продажи принадлежавшего ему недвижимого имущества — нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 40.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно указанному договору помещение продано за 2 100 000 рублей, эти деньги ФИО2 обязался в день открытия аккредитива направить в полном объеме на погашение своей задолженности по кредитному договору № от 06.04.2021 в <данные изъяты>», поскольку проданное помещение ФИО2 ранее передал в залог (ипотеку) в пользу указанного банка в обеспечение исполнения обязательства иного лица - <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от 06.04.2021 № в указанном банке. После исполнения ФИО2 обязательства за <данные изъяты> соглашением от 17.11.2022 между банком и <данные изъяты> договор об открытии кредитной линии от 06.04.2021 № расторгнут. Из пояснений ФИО2 судебному приставу-исполнителю от 09.10.2025 следует, что все деньги от продажи помещения он перечислил банку в погашение задолженности <данные изъяты> В ходе исполнительного производства никаких сведений из банков или от должника о возмещении ему (ФИО2) со стороны <данные изъяты> убытков не поступало. <данные изъяты> исключено ИФНС России из ЕГРЮЛ 28.12.2024, в ходе проверки установлен факт наличия в реестре сведений об ООО, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем <данные изъяты> с 09.01.2019 по дату исключения из ЕГРЮЛ, а также генеральным директором с 09.01.2019 по 05.09.2022 являлся ФИО3

Учитывая заявленные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, судом первой инстанции не учтено существо сложившихся между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, генеральным директором ликвидированного <данные изъяты> ФИО3 отношений, а также не учтен очевидно преследуемый истцом материально-правовой интерес в рамках исполнительного производства, где ФИО1 является взыскателем, а ФИО2 должником.

В соответствии с ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 ГПК РФ).

Вопрос об обоснованности заявленных исковых требований не может быть решен на стадии принятия искового заявления к производству. На стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, осуществить необходимые запросы, предложить сторонам представить дополнительные доказательства для проверки доводов иска.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, могут быть установлены, проверены и оценены судом в предварительном судебном заседании.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущественное право должника, в тот же суд со стадии принятия.

Судья Ю.В. Иванчикова