Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело № 2-1461/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 июля 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица СПАО «Ингострах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 08.01.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус RX350 гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 276660 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 19.01.2017 г. По результатам осмотра автомобиля 18.01.2017 г., ответчиком 08.02.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 81 574 руб. 92 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился ИП Д.Е.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 941107 руб., величина утраты товарной стоимости составила 80 775 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого оценщика 9 000 руб. Истцом 16.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. 30.03.2017 г. ответчиком произведена доплата в размере 24 700 руб. В связи с выплатой страховой суммы не в полном объеме, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 293 725 руб. 08 коп. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что частично выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 293 725 руб. 08 коп., расходы по оплате независимой оценки в сумме 9 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление, согласно которому просила снизить размер морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Лексус RX350 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7).

08.01.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус RX350 гос.рег.знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 276660 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2017г. (л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2017 г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, не учел габариты транспортного средства, состояние проезжей части, совершил наезд на движущее транспортное средство, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность М.Ю.АБ. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 19.01.2017 г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (выплатой страхового возмещения), предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» 18.01.2017 г., о чем специалистом Ф.Е.В. был составлен акт осмотра от 21.01.2017 г. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 08.02.2017 г. в досудебном порядке в размере 81 574 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2017 г. (л.д. 16).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Д.Е.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от 26.02.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 941 107 руб. 00 коп. (л.д. 19-26).

ФИО1 16.03.2017 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет ИП Д.Е.А. № от 26.02.2017 г. (л.д. 17).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 24 700 руб. 00 коп., а письмом от 30.03.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО1 в оставшейся части отказал (л.д. 58).

В соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.Е. № от 23.06.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350 гос.рег.знак № на дату ДТП 08.01.2017 г. по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 707000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 34650 руб. 00 коп.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ИП Г.А.Е. № от 23.06.2017г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ИП Г.А.Е. № от 23.06.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчете ИП Г.А.Е. № от 23.06.2017г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 293 725 руб. 08 коп., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб. 00 коп. (выплачено 81 574 руб. 92 коп. + 24 700 руб. 00 коп. = 106 274 руб. 92 коп.).

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 146862 руб. 54 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пункты 61, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9000 руб. стоимость заключения, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д.18).

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6 137 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 293 725 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., штраф в размере 146 826 руб. 54 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 6137 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 г.