Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Мытищ Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о запрете строительно-ремонтных работ в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о запрете строительно-ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Тимирязевец», уч.№.

В обоснование своих требований истец ФИО2 указал, что в соответствии с решением Мытищинского городского суда от 17.06.2015г. и дополнительного решения Мытищинского городского суда от 15.07.2016г. (гражданское дело №), было прекращено право долевой собственности. В собственность ФИО2 была выделена <адрес>, в собственность ФИО3 была выделена <адрес>, определён порядок пользования земельным участком; в выделяемых частях необходимо произвести переоборудование: установить АГВ в части дома выделяемой ФИО3, оборудовать вход на 2 этаж в помещения ФИО3, устроить дверные проёмы, заложить дверные проемы, устроить люк в пом. 12, выделяемом ФИО2, установить автономные инженерные коммуникации.

Так же истец указал, что ответчик осуществляет строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> уч. №.

Истец полагает, что строительно-ремонтные работы в жилом доме ответчиком осуществляется без разработанной и утверждённой проектной документации, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган на выдачу разрешений ответчик не обращалась. Соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов не контролируется. Истец считает, что проводимые ответчиком строительные работы направлены на изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строения. Истец указал, что согласно генеральному плану застройки СНТ «Тимирязевец» на его территории строительство многоквартирных домов не предусмотрено, равно и не разрешено возведение строений выше 3-х этажей. Истец считает, что создание на земельном участке площадью 600 кв.м. многоквартирного дома, дом перестанет относиться к категории дачного строения или садового дома, предназначенным для проживания одной семьи, между тем как истец и ответчик не являются одной семьёй или родственниками. Истец полагает, что указанные обстоятельства создают угрозу ему и его семье, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик ФИО3 является его бывшей супругой. Брак между ними был расторгнут. При этом, они с ФИО7 являлись долевыми собственниками двухэтажного недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда им были выделены в натуре части дома. При этом, ему был выделен первый этаж дома, а ответчику второй. Он на первом этаже проживает со своей семьёй, в то время как ответчик на своём втором этаже делает ремонт. На земельном участке возле дома расположены строительные материалы, находятся рабочие, что мешает нормальному образу жизни семьи истца. При этом, истец полагает, что ремонт ответчиком делается с нарушением строительным норм и правил, и это нарушение его права.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать истцу в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также представитель ответчика пояснил, что истец и ответчик являются бывшими супругами. Решением суда между ними был разделён дом, первый этаж дома отошёл истцу, а второй ответчику. Дом был недостроенным, и суд обязал ответчика на втором этаже для нормального проживания в доме, сделать ремонт, что ответчик и делает, наняв для этого ремонтную бригаду рабочих. При этом, ремонт на втором этаже не влияет на права истца и не нарушает строительных норм и правил.

Третье лицо Министерство строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее истец и ответчик состояли между собой в браке, но после расторжения брака пользуются указанным домом, который был разделён между ними решением суда.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 были частично удовлетворены.

Суд произвёл раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по техническому варианту Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», в соответствии с которым:

- выделил в собственность ФИО2 <адрес> (условный номер);

- выделил в собственность ФИО3 <адрес> (условный номер).

Право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд прекратил.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, суд отказал в полном объёме.

Суд также определил порядок пользования земельным участком площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Никульское, СНТ «Тимирязевец», уч.34 в техническом соответствии с вариантом № экспертного заключения Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Суд, с учётом варианта раздела жилого дома по адресу: <адрес>, указанному в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствием с экспертным заключением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест – Эксперт» в выделяемых частях указал на необходимость произвести следующее переоборудование:

1. Установить АГВ в части дома, выделяемой ФИО3;

2. Оборудовать вход на 2 этаж в помещения, выделяемые ФИО3;

3. Устроить дверные проёмы между помещениями (на поэтажном плане жилого дома обозначенные красным цветом);

4. Заложить дверные проёмы между помещениями (на поэтажном плане жилого дома обозначенные красным цветом);

5. Устроить люк в помещении №, выделяемом ФИО2 для входа в цокольный этаж, либо организовать отдельный вход в цокольный этаж;

6. Установить автономные инженерные коммуникации.

Одновременно суд выделил в собственность ФИО3 беседку лит. Г1 по адресу: <адрес> выделил в собственность ФИО2 гараж лит.Г по адресу: <адрес>. Суд так же взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за несоответствие стоимости выделяемых сторонам частей домовладения в размере и надворных построек в сумме 14 201 рублей.

Также, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом были удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 предоставить ФИО3 доступ на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и передать ключи от входной двери (калитки) на земельный участок, передать ключи от входной двери в жилой дом, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из имеющихся по делу доказательств усматривается, что ответчик, являясь собственником второго этажа жилого дома, производит в нём строительные работы, которые указаны в дополнительном решении суда. Ранее между сторонами возникал спор в пользовании земельным участком, и ответчик ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, и её требования судом были удовлетворены.

Согласно нормам законодательства восстановлению подлежит только нарушенное право. Ответчик, производя ремонтные работы в своей части дома, выполняет требования дополнительного решения суда, которое возложило на ответчика ФИО3 обязанность по проведению определённых строительно-ремонтных работ.

Представителем ответчика в судебном заседании были предоставлены выписка их ЕГРЮЛ и договор подряда о том, что ответчик ФИО7 нанимала бригаду рабочих для выполнения строительных работ, которые имеют специальные навыки и разрешения для проведения данных работ.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом ФИО2 не предоставлены доказательства и какие-либо доводы о том, что производя ремонт, истец нарушила его права как собственника жилого помещения (<адрес> доме), а именно разрушением, повреждением и т.п. помещения истца. Также как не предоставлено истцом и доказательств, что проводимые ремонтные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также нарушают либо уже нарушили какие-либо права и свободы истца.

Также суд приходит к выводу, что требования истца направлены на пересмотр обстоятельств, установленных решением Мытищинского городского суда от 17.06.2015г. и дополнительным решением Мытищинского городского суда по гражданскому делу №, и их переоценку. Указанные истцом в иске доводы, сами по себе основанием для запрета ответчику производства строительно-ремонтных работ в жилом доме являться не могут и существенными не являются.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется. В связи с чем, суд исковые требования истца ФИО2 оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о запрете строительно-ремонтных работ в жилом доме – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья