Решение № 2-3642/2020 2-3642/2020~М-3578/2020 М-3578/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3642/2020

Дело № 66RS0003-01-2020-003576-42

Производство № 2-3642/2020

Мотивированное
решение изготовлено 10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от ***,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации *** о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 25.05.2020 по адресу: <...> произошло падение дерева на автомобиль «Renault Fluence», VIN ***, гос. номер ***, принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки размера ущерба истец обратился к эксперту, на проведение оценки *** был приглашен ответчик. Сумма ущерба, согласно заключению эксперта, составила 121588 руб. 13 коп.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, спорный участок с кадастровым номером ***, относится к категории земель населенных пунктов, и, следовательно, находится в управлении ответчика.

В силу п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, обязанность по содержанию сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения. По мнению истца, в нарушение установленных правил и норм, ответчик не обеспечил надлежащее содержание элементов благоустройства (дерева), что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с администрации Кировского района г. Екатеринбурга убытки в размере 121 588 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Зеленстрой».

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Зеленстрой» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП ***, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником транспортного средства «Renault Fluence», VIN ***, гос. номер *** (л.д. 13-14).

По обстоятельствам происшествия следует, что 25.05.2020 ФИО3 припарковал автомобиль около дома № 107/1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге на парковочном месте у проезжей части. Около 17:00 он обнаружил падение дерева на крышу автомобиля «Renault Fluence», гос. номер ***. При осмотре автомобиля установлены многочисленные вмятины на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение дверной ручки, вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крыше, багажнике, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере.

По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в отдел полиции. По результатам проверки составлен отказной материал КУСП *** от ***. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам отказано ввиду отсутствия события преступления.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в отказном материале.

Согласно сведениям публичной кадастровой карте, земельный участок, расположенный по адресу: <...> относятся к объекту с кадастровым номером ***, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось месторасположение исследуемого дерева и факт его принадлежности к территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно абз. 2, 4 п. 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 N 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации. Лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников (пп. 1 п. 11 Правил).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что парковочное место, расположенное около проезжей части, относится к территориям общего пользования, а ответственным по содержанию и сохранности зеленых насаждений на таких территориях является администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.

В силу п. 6.1 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Поскольку судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на территории администрации Кировского района г. Екатеринбурга, именно на указанном лице лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветки с дерева на автомобиль истца, и причинением ему ущерба. Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 25.05.2020 Свердловская область, в т.ч. и г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с (критерий опасного явления погоды – 25 м/с и более), грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург (фактический адрес: ул. Народной Воли, д. 64) максимальный порыв ветра достигал 23 м/с.

Также указано, что в силу акта от *** следует, что на территории города Екатеринбурга 25.05.2020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с.

Суд исходит, что опасное природное явление (чрезвычайная ситуация) - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе", которое имело место именно в районе дома 107/1 на ул. Малышева в г. Екатеринбурге, ответчиком не доказано, соответствующих сведений представленная справка не содержит, а указывает на вероятностный характер силы ветра свыше 25 м/с.

Сами по себе такие порывы ветра еще не свидетельствуют о непреодолимой силе, поскольку в месте падения дерева на автомашину истца других каких-либо разрушений и повреждений имущества не имелось. Так, из представленных фотографий усматривается, что рядом расположенные деревья, имеющие одинаковую породу, свойства, не были сломлены, разрушения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих, что дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормально развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано биологически, ответчиком также не представлено. Произведенный осмотр ***, подтверждает лишь визуальный осмотр на признаки отсутствия видимых заболеваний дерева, но отнюдь не внутренних. Вместе с тем, из фотографий, выполненных истцом *** для фиксирования излома дерева, усматривается о наличии усохших ветвей на данном дереве.

Таким образом, суд исходит, что автомобиль располагался на парковочном месте, без нарушения Правил дорожного движения и оставление автомобиля на указанном земельном участке, не повлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящегося в управлении, и наступившим вредом для истца. Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.

С целью определить ущерб, причиненный автомобилю, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного заключения ***7 *** следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 121588 руб. 13 коп. – без учета износа и с учетом – 99067 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Более того, от ответчика не поступило возражений относительно выводов указанной экспертизы и ходатайств о проведении иной оценки ущерба.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба - стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 121 588 руб. 13 коп.

Довод ответчика об определении размера ущерба с учетом износа, суд находит несостоятельным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика возражений, относительно указанного размера ущерба, в судебном заседании не заявлено, доказательств о его завышении не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга надлежит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 121 588 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что компенсация морального вреда допускается только в случаях нарушения личных неимущественных прав, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования касаются причинения ответчиком материального ущерба имущественным правам истца, специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от *** и кассовым чеком (л.д. 25-26).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате экспертных услуг необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и чека по операции, истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 20 000 руб.

Судом при определении суммы судебных расходов, затраченных стороной на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принято во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, наличие и количество судебных заседаний, сложность дела, время его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате юридических услуг в пользу ФИО3 составляет 10000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 3 631 руб. 76 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба (121588 руб. 13 коп.), то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 121 588 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 631 рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова