Решение № 2-1201/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием ст.помощника военного прокурора

Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона к ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в защиту публичных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании договора незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, указав, что военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в деятельности начальника <данные изъяты> ФИО7 выявлены нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных для работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобороны России. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед получением служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, начальник <данные изъяты> ФИО7, желая намеренно ухудшить свои жилищные условия, продал своему сыну ФИО8 по договору купли- продажи с рассрочкой платежа 2\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 87,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене 3000000 руб. Из указанного договора следует, что стороны договорились о том, что расчет будет произведен в будущем, а также, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости объекта, указанный объект находится в залоге у продавца (ипотека в силу закона); покупатель не имеет права отчуждать объект без письменного согласия продавца. Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей начальника <данные изъяты> ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от продажи указанного имущества он не получил. Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за реализацию доли в праве от своего сына ФИО8 он не получил. При передаче 2\3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность сына ФИО7 предусмотрел рассрочку платежа на неопределенный срок. Решение о рассрочке платежа было принято ФИО7 с целью ограничить право его сына на распоряжение указанным объектом. Вместе с тем, указанные действия ФИО7 являются незаконными, поскольку, в нарушение требований ч.1 ст. 454, ст. 488., абз. 2 ч.1 ст. 489 ГК РФ, в договоре купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны порядок, сроки и размеры платежей, ввиду чего, данный договор является незаключенным. Отсутствие указанных сведений в договоре создает препятствия в проведении проверок достоверности и полноты представляемых начальником <данные изъяты> ФИО7 сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, своевременному предупреждению допущенных им коррупционных правонарушений, выявлению и устранению их причин и условий, а также минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, позволяют ФИО7 в любое время обосновать свои расходы, общая сумма которых превышает общий доход данного лица и его супруги за три последних года, полученными от своего сына ФИО8 денежными средствами по договору купли-продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, избежав при этом ответственности за совершение коррупционного правонарушения. Наличие договора купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет военной прокуратуре Владивостокского гарнизона в полной мере осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением антикоррупционного законодательства начальником <данные изъяты> ФИО7, что в свою очередь, нарушает интересы Российской ФИО1, в частности конституционный принцип равенства граждан перед законом. Кроме того, поскольку целью обращения с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований закона при заключении договора купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, то несоблюдение требований закона при его заключении само по себе нарушает публичные интересы Российской Федерации. Просит признать незаключенным договор купли-продажи доли в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО8 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, основания для признания его незаключенным, не имеется. Так, в указанном договоре стороны согласовали, что конкретно и по какой цене подлежит отчуждению, договор прошел государственную регистрацию, соответственно, считается заключенным с момента такой регистрации. Полагают, что существенные условия договора могут носить не четко определенный, но определимый характер. В данном случае, стороны зафиксировали в договоре алгоритм определения существенных условий, который может позволить к моменту исполнения договора определять значение такого условия. В частности, включение в договор условия о снятии обременения прав собственника после полной уплаты цены, по сути, означает установление в договоре не четкого размера платежей, а алгоритма исполнения и обеспечения обязательств. Полагают, что истцом не представлено доказательств, которые можно расценивать как недобросовестное, непоследовательное поведение сторон при заключении оспариваемого договора. Ответчик ФИО7 также дополнил, что рассрочка платежа была предусмотрена на неопределенный срок с целью ограничить право его сына, ФИО8, на распоряжение объектом недвижимости, т.к. он, в силу своего молодого возраста и неопытности может самовольно распорядиться указанным имуществом, вопреки его воле. Просят в иске отказать.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно направленного в суд ходатайства, ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель третьего лица в ранее направленных возражениях на иск просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.27, п.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительно числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что военный прокурор Владивостокского гарнизона имел право обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иск заявлен в защиту публичных интересов Российской Федерации, в связи с нарушением законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в части, касающейся соблюдения ограничений, запретов и обязанностей, установленных для работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Минобороны России.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности, указанные в п.1.1- 3.1 данной части, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ч.9 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение гражданином или лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей стати, является правонарушением, влекущим, в частности, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

На основании ст. 12.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральный государственных органах, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

Согласно ст. 349.2 ТК РФ на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Законом о противодействии коррупции и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.

В соответствии с п.1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, ограничений, запретов и обязанностей» на руководителей (начальник, директор, генеральный директор, главный врач, заведующий, председатель, военный комиссар) учреждений и организаций (их филиалов), создаваемых для выполнения задав, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Пунктом 6 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской ФИО1 и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Противодействие коррупции – деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (п.п. «а», «б», п.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ»).

Из указанных правовых норм, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основанные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность государственных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, свидетельствуют о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов, регламентирующих порядок прохождения государственной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указанный контроль осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами. В отношении военнослужащих, государственных гражданских служащих и иных работников военных организаций, обязанных по закону представлять сведения о расходах, контроль за расходами осуществляют военные прокуроры.

В целях повышения результативности организации прокурорского надзора за исполнением указанного Закона, выработки единых подходом при осуществлении прокурорами полномочий, предусмотренных данным законом, издан приказ Генерального прокурора Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона.

Указанный приказ обязывает органы военной прокуратуры обеспечить на постоянной основе надзор за исполнением лицами, замещающими должности, включенные в соответствующие перечни, обязанности представлять сведения о расходах, включая сведения, представленные за прошедший год до июня текущего года. Проверки предписывается проводить в сроки, обеспечивающие возможность привлечения виновных лиц к ответственности, с учетом особенностей применения взысканий в отношении различных категорий работников и должностных лиц.

Взаимосвязь проверки сведений о доходах и контроля за расходами проявляется не только в положениях законодательства о противодействии коррупции. Возложенная на поднадзорных лиц ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обязанность предоставлять сведения подлежит исполнению в случае, если общая сумма расходных сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ договором купли- продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (п.1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договор купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, договорные условия о порядке, сроках и размерах платежей относятся к числу существенных.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, указанные положения ГК РФ в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежало 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании дубликата договора мены от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа, по условиям которого, продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 2\3 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора указанный объект был оценен сторонами следующим образом: 1\3 доли в праве, принадлежащая на основании дубликата договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается в 2500000 руб., а 1\3 доля в праве, принадлежащая на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается в 500000 руб. Расчет будет произведен в будущем. Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем стоимости объекта, указанный объект находится в залоге у продавца (ипотека в силу закона). Покупатель не имеет права отчуждать объект без письменного согласия продавца.

Право собственности ФИО8 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Также, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) спорного объекта в виде ипотеки в силу закона.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за проданные 2\3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО7 от ФИО8 не получил.

Указанное обстоятельство не отрицал ответчик в судебном заседании, ссылаясь на то, что условие о рассрочке платежа на неопределенный срок было согласовано между сторонами с целью ограничить право ФИО8 на распоряжение указанным объектом недвижимости.

Из справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей начальника <данные изъяты> ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход от продажи доли в указанной квартире он не получил.

Принимая во внимание, что в договоре купли продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не указаны порядок, сроки и размеры платежей, суд приходит к выводу, что указанные условия сторонами договора не согласованы, в связи с чем, указанный договор не соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, с условием о рассрочке платежа, а поэтому не может считаться заключенным.

При этом, суд принимает во внимание, что отсутствие в договоре купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ указанных условий договора, создает препятствия в проведении проверок достоверности и полноты предоставляемых начальником <данные изъяты> ФИО7 сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах и имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, своевременному предупреждению допущенных им коррупционных правонарушений, выявлению и устранению их причин и условий, а также минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Наличие договора купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет военной прокуратуре Владивостокского гарнизона в полной мере осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением антикоррупционного законодательства начальником <данные изъяты> России ФИО7, что в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что при заключении договора купли- продажи доли в квартире с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы его существенные условия, в частности, зафиксирован алгоритм определения существенных условий, в том числе исполнения и обеспечения обязательств, а поэтому оспариваемый договор является заключенным, суд во внимание не принимает, поскольку условие о том, что расчет будет произведен в будущем, противоречит реальному характеру правоотношений купли - продажи. Условия подписанного договора свидетельствуют о неопределенности обязанностей покупателя, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 489 ГК РФ, из содержания которой прямо следует, что условие о продаже товара в рассрочку является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а поэтому договор должен содержать прямое указание, в том числе, порядок, сроки и размеры платежей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли – продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, заключенного между ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, ввиду отсутствия в договоре согласованных между сторонами существенных условий о порядке, сроке и размере платежей по договору.

Обсуждая требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО8 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что требований в указанной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Признание государственной регистрации права недействительной, как способ защиты нарушенного права, действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны только сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации права собственности недействительной, то признание недействительной государственной регистрации права собственности может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, суд приходит к выводу, что прокурором Владивостокского гарнизона выбран неверный способ защиты нарушенных прав в указанной части, а поэтому оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО8 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется, в иске в указанной части прокурору Владивостокского гарнизона необходимо отказать.

При этом, суд полагает возможным указать, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав (п.5 ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 и ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб. 00 коп., по 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа, между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В части удовлетворения исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности военному прокурору Владивостокского гарнизона, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 150 руб. (сто пятьдесят руб.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 1 и 2 июля) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова