Решение № 2-627/2024 2-627/2024~М-483/2024 М-483/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-627/2024

Дело № 2-627/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей незначительными, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за доли, прекращении и признании права собственности на доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании долей незначительными, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за доли, прекращении и признании права собственности на доли.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время проживала с ФИО7, с которым ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ими были приобретены жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м. вместе с земельным участком общей площадью 1013 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, завещав ей после его смерти все принадлежащее ему имущество. Таким образом, ей принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, вторым долевым собственником недвижимого имущества является родной сын ее умершего мужа ФИО2, поскольку 1/12 доли в собственности на имущество возникло у ответчика по наследству после смерти отца по закону, как обязательная доля. Кроме того на момент смерти наследодателю принадлежали автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доли в наследстве на указанные транспортные средства определены за ответчиком по 1/6, поскольку были приобретены до брака с ФИО7

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ответчика о признании завещания недействительным, было оставлено без удовлетворения. Указывает, что ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал, расходов на его содержание не нес, проживает в своем жилье с матерью за пределами Альшеевского района РБ. Истец же прописана и проживает одна в доме, несет расходы по содержанию дома. Порядок пользования спорным имуществом между ними не определен, согласно выводам эксперта невозможно выделить долю в натуре ввиду ее незначительности, а именно 7 кв.м.

С целью определения стоимости спорного имущества, истцом был привлечены специалисты и проведена экспертиза. Согласно заключению экспертизы № о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1/12 доли в праве составляет 258332 рубля. Согласно отчетов об оценке стоимости транспортного средства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость 1/6 доли транспортных средств – <данные изъяты>, прицепа к грузовому автомобилю <данные изъяты>, прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> составляет 99167 рублей.

Просит признать 1/12 доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1013 кв.м., кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, незначительными и прекратить данное право путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 258332 рубля за 1/12 доли вышеуказанной недвижимости и 99167 рублей за 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства; признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок и на 1/6 доли в праве собственности на указанные транспортные средства после выплаты компенсации.

Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6775 рублей и стоимость услуг оценщика экспертной организации в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Ахметкиреев Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО4 на судебное слушание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, третьего лица, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ранее действовавшими Правилами, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица ФИО5

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу сторонам принадлежит на праве собственности следующее имущество:

жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1013 кв.м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>;

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

прицеп к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления;

прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доли сторон в вышеуказанном имуществе составляют: ФИО1 – 11/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и 5/6 в праве собственности на транспортные средства и 1/12 доли ФИО2 в праве собственности на названные жилой дом и земельный участок и 1/6 доли на транспортные средства.

В настоящем судебном заседании истец указывает, что доли ФИО2 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также транспортные средства являются незначительными, в связи с чем, стороны просят суд признать их таковыми с выплатой ответчику денежной компенсации и признанием за истцом права собственности на эти доли.

Предметом настоящего спора является размер рыночной стоимости спорного имущества, и соответственно размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2

Разрешая требования стороны о размере денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Центра экспертизы и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет: земельного участка – 287000 рублей, жилого дома – 2813000 рублей, жилого дома с земельным участком – 3100 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома составляет 234 416 рублей, а рыночная стоимость 1/12 земельного участка составляет 23916 рублей, совокупная стоимость долей ФИО2 в указанном имуществе составляет 258332 рубля (1/12 доля +1/12 доля).

Истцом также были представлены суду отчеты оценщика ООО «Центр независимой оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость спорного имущества составляет: транспортное средства грузового самосвала <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 500000 рублей; прицепа к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления – 80000 рублей; а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прицепа к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила 15000 рублей. Таким образом, совокупная стоимость долей ФИО2 в указанном движимом имуществе составляет 99167 рублей. (1/6 доля +1/6 доля+1/6 доля).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении рыночной стоимости спорного имущества и размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами оценщика ООО «Центр независимой оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, проведено на основании анализа правовой и технической документации.

При этом, квалификация оценщиков ООО «Центр экспертизы и оценка», у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, а потому суд принимает их за основу.

Возражений относительно иска и доказательств в обоснование этих возражений ответчиком, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного имущества свидетельствует о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п.4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное имущество незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

При этом ответчик в использовании жилого дома и земельного участка не заинтересован, реальный выдел ее доли невозможен, в жилой дом он вселиться не пытался, проживает по другому адресу, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, не несет.

В материалы дела представлено уведомление ФИО3 ответчику о намерении выкупить долю, которую последний проигнорировал.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчеты оценщиков ООО «Центр независимой оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в рассматриваемом случае присутствует совокупность всех условий, позволяющих реализовать право для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок и доли в транспортном средстве и прицепам к грузовому и легковым автомобилям.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости, принадлежащих ответчику 1/12 доли в спорном недвижимом имуществе, 1/6 долей в движимом имуществе, не представлено, суд принимает решение по представленным доказательствам, а также учитывая то обстоятельство, что денежные средства подлежащие выплате ответчику в счет принадлежащей ему доли внесены истцом на депозит Судебного департамента в Республике Башкортостани, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации принадлежащих ему долей 357499 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6775 рублей и стоимости услуг оценщика экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, заключение экспертной организации служит основанием для формулирования исковых требований, определение цены иска и обращения истца в суд, суд находит возможным распределить расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату независимой экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долей незначительными, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за доли, прекращении и признании права собственности на доли, удовлетворить частично.

Признать незначительными 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения 84,1 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 1013 кв. м., кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, и 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки ГКБ819, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме, общей площадью жилого помещения 84,1 кв.м с кадастровым номером №, земельном участке, общей площадью 1013 кв. м., кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 357499 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения 84,1 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 1013 кв. м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения 84,1 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 1013 кв. м., кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить денежные средства в сумме 357499 рублей, числящиеся на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, внесенные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357499 рублей, с назначением платежа: средства на депозитный счет Управления судебного департамента в РБ от истца по гражданскому делу №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в качестве денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью жилого помещения 84,1 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 1013 кв. м., кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, и 1/6 долей в праве собственности на транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; прицеп марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы 3387 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы 3387 рублей 50 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Р. Уралбаева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 г.