Решение № 2-3455/2017 2-3455/2017~М-2970/2017 М-2970/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3455/2017

Дело № 2- 3455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли- продажи пая недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли- продажи пая недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи пая с ответчиком, цена пая в размере 1 499 000 руб. соответствует стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость пая оплачена ФИО3 в полном объеме. В последствии истцу стало известно, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление о признании банкротом ЖСК «Триумф. Квартал 2». При этом в момент заключения договора ответчику было известно о том, что в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» началась процедура банкротства, поскольку заявление о признании банкротом было подано в суд за месяц до заключения договора купли- продажи и принято к производству Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, договор купли- продажи пая подлежит признанию недействительным, т.к. заключен под влиянием заблуждения со стороны ФИО4, поскольку истец оставался в неведении в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение, зная которые он не совершил бы данную сделку.

На основании изложенного ФИО3 просит признать недействительным договор купли- продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому истцом не представлено доказательств, что действия ответчика при заключении договора купли- продажи пая направлены на введение истца в заблуждение. При заключении договора купли- продажи между сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства. (л.д.41- 42).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между членом ЖСК «Триумф. Квартал 2» ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли- продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого продавец ФИО4 передает, а покупатель ФИО3 оплачивает и принимает в собственность пай в ЖСК «Триумф. Квартал 2» в размере 1 797 900 руб., соответствующий стоимости квартиры <адрес>

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стороны оценили стоимость продаваемого по договору пая в размере 1 499 000 руб.

Свои обязательства по договору в части выплаты стоимости пая ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли- продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору в части передачи пая ФИО4 также выполнил надлежащим образом.

В последствии ФИО3 стало известно, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается заявление о признании банкротом ЖСК «Триумф. Квартал 2».

По мнению ФИО3 в момент заключения договора купли- продажи пая- ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было известно о том, что в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» началась процедура банкротства, поскольку заявление о признании банкротом было подано в суд за месяц до заключения договора купли- продажи и принято к производству Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив информацию об этом ФИО3, ФИО4 ввел покупателя в заблуждение относительно предмета сделки.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.п. 2 п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным Законом.

В подтверждение доводов о том, что ФИО3 намеренно введен ответчиком в заблуждение, истец представил копию определения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом), распечатки с Интернет- сайтов комментариев членов ЖСК «Триумф. Квартал 2» по вопросу задержки в строительстве.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств намеренных действий ответчика по введению его в заблуждение, а также обмана относительно природы совершаемой сторонами сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истцом не доказано, что факт поступления в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом) намерено скрывался ответчиком от истца при совершении сделки купли-продажи пая, а также не представлено доказательств того, что о предъявлении заявления о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом) было известно исключительно ответчику и он должен был, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, сообщить об этом истцу.

Напротив, из материалов дела следует, что информация о поступлении в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании ЖСК «Триумф. Квартал 2» несостоятельным (банкротом) находится в свободном доступе и при должной степени предусмотрительности и заботливости эта информация могла быть беспрепятственно получена истцом самостоятельно перед заключением договора купли – продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении истцом договора купли- продажи пая № вся необходимая информация о сущности заключаемой сделки, ее предмете и цене изложена в данном договоре, с которым истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в обоснование иска, не являются основанием для признания недействительным договора купли- продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ и у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли- продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин