Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-420/2019

Дело № 2-420/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail г/н «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и Митсубиси Лансер 2.0 [суммы изъяты] под управлением ФИО2 Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 209 800 рублей, также произведена выплата товарной стоимости в размере 53 820 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 534 538, 48 рублей, убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 270 918,48 рублей, государственную пошлину в размере 5 969 рублей, с АО «ГСК «Югория» убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, солидарно с ФИО2, АО «ГСК «Югория» судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта произведена на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, состоявшееся соглашение является реализацией права ФИО1

На получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2018 года в 08 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan X-Trail [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и Митсубиси Лансер 2.0 [суммы изъяты]» под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер 2.0 г/н [суммы изъяты] при движении на <адрес> нарушила п.17.3 Правил дорожного движения РФ –при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении автомобилю Nissan X-Trail г/н «[суммы изъяты] двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения, тем самым допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ФИО1 повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan X-Trail г/н [суммы изъяты] были причинены технические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail г/н «[суммы изъяты] застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии [суммы изъяты] [суммы изъяты] с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 263 620 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п.2 соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства Ниссан г/н [суммы изъяты] в результате ДТП 13.09.2018 г. в размере 263620 руб. и обязуется произвести страховую выплату в срок до 26.10.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба, поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец каким-либо образом злоупотребил своими правами и использовал более дорогой способ восстановления автомобиля. Каких-либо доказательств существования более экономичного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 270 918,48 руб. (из расчета 534 538,48 – 209 800- 53 820) подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В п.4 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что стороны констатируют факт урегулирования убытка и отсутствие каких-либо претензий друг другу. Данное соглашение не оспорено, подтверждено собственноручной подписью истца.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков за эвакуацию транспортного средства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя истца ФИО3 в одном судебном заседании при отсутствии представителя ответчика, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и, безусловно, не отвечает критерию разумности.

Учитывая принципы разумности, отсутствия ходатайство представителя ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 15000.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера оплаченных исковых требований в размере 5 909,18 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 270 918,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.