Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело № 2-2192/2018
3 октября 2018 года
город Котлас
29RS0008-01-2018-002791-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

В обоснование требований указала, что 14 марта 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 000 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 8 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей. Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22 500 рублей, штраф, неустойку за период с 4 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований действующего законодательства об ОСАГО с заявлением не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства), а также транспортное средство для осмотра, что лишило ответчика возможности определить размер подлежащего возмещению вреда. Уклонение от исполнения данной обязанности свидетельствует о недобросовестности истца. Просрочка исполнения обязательства со стороны страховой организации отсутствует, следовательно, страховщик подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций. В случае взыскания судом неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 14 марта 2015 года в 5 часов в г. Котласе Архангельской области у дома № 9 по ул. Нахимова произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на стоящий автомобиль истца «....», государственный регистрационный знак «№», в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 14 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца не застрахован.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19 августа 2015 года истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

20 августа 2015 года страховая организация уведомила истца о необходимости представления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12).

Исходя из анализа указанных положений Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и согласовать со страхователем дату осмотра, а на потерпевшем - обязанность в согласованную дату представить автомобиль для осмотра.

Вместе с тем страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Указанные в справке ГИБДД о ДТП, в акте осмотра и фотоматериалах повреждения внешних световых приборов (фары правой) бесспорно свидетельствуют о том, что в данном ДТП автомобилю причинены повреждения, при которых запрещается эксплуатация автомобиля на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Данное обстоятельство оставлено ответчиком без внимания.

Доказательств того, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, в частности нередставление оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, на определение размера страховой выплаты при проведении осмотра и (или) независимой экспертизы повлиять не могло.

Более того, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (п. 4.19 Правил ОСАГО).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик имел возможность запросить необходимые документы в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах ответчик располагал сведениями, позволяющими определить наличие страхового случая и размер страховой выплаты, принять соответствующее решение о праве истца на ее получение или об отказе в возмещении, не был лишен ответчик и возможности произвести самостоятельную оценку ущерба в случае своего несогласия с отчетом истца, однако этого не сделал.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств наличия препятствий для установления факта страхового случая и размера страховой выплаты на основании предоставленных истцом документов.

Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен и страховщиком не была организована техническая экспертиза истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № от 22 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак «Н490ТХ29», с учетом износа заменяемых деталей составила 12 000 рублей.

31 августа 2018 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО2 № от 22 июня 2018 года, документы по оплате услуг эксперта.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям (письмо от 30 октября 2015 года, исх. №), что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО2, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составит 12 000 рублей.

Обстоятельств, которые бы позволяли ответчику произвести отказ в выплате страхового возмещения, по делу не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в досудебном порядке требования истца не исполнил, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представил, злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по осмотру транспортного средства и составлению экспертного заключения, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 8 сентября 2015 года (19 августа 2015 года + 20 дней), с 9 сентября 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 9 сентября 2015 года по 3 октября 2018 года составит 134 520 рублей (12000,00 х 1% х 1121 день).

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны (в случае взыскания неустойки в указанном размере общая сумма штрафных санкций в 11 раз превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца), поведение истца, предшествующее подаче иска, выразившееся в длительном необращении в суд за защитой нарушенного права, чем истец искусственно увеличил размер неустойки, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, до суммы страхового возмещения 12 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 248 625 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу - 12 000 рублей, в остальной части иска к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 236 625 рублей следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО, исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и взыскания неустойки вплоть до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенного суд присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 4 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 12 000 рублей, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 21 августа 2018 года.

На основании договора ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 3 октября 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 12 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 235 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ьевны страховую выплату в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 9 сентября 2015 года по 3 октября 2018 года в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 52 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ьевны неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), за период с 4 октября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 12 000 рублей, определенную в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 12 000 рублей, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей.

В иске ФИО1 ьевне к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 236 625 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 235 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова