Решение № 12-226/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 28 ноября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – Попова В.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО4,

представителя заинтересованного лица – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004 года и ордер №023719 от 23.11.2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 от 02 октября 2018 года,

установила:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность в ДТП. Указал, что второй участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 с правой стороны пытался повернуть налево, не убедившись в безопасности маневра, он же принял все меры для предотвращения ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Попов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил, что он двигался на мотоцикле с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, впереди него на небольшом расстоянии двигался автомобиль такси «<данные изъяты>», который неожиданно, без включения указателя поворота, резко повернул направо, оказавшись таким образом на пути его движения, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Заинтересованное лицо – ФИО4, второй участник ДТП, представитель ФИО4 – адвокат Панкратов А.П. возражали против удовлетворения жалобы.

Инспектор ДПС ФИО2 считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 показания ФИО1 подтвердили. Каждый из них пояснял, что после столкновения автомобиль под управлением ФИО4, вначале двигавшейся в попутном направлении с мотоциклом под управлением ФИО1 на небольшом расстоянии впереди, резко, без включения сигнала поворота, повернул налево, оказавшись таким образом на пути движения мотоцикла, из-за чего произошло столкновение транспортных средств, после чего ФИО4 переставил свой автомобиль параллельно проезжей части.

В подтверждение своей невиновности заявитель представил суду фотографии участвующего в ДТП транспортного средства под управлением ФИО4, на которых видно, что удар мотоцикла пришелся в левую среднюю часть автомобиля.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 03 августа 2018 года в 00 час. 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе д.201 по ул. Прядченко не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. п.10.1, 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней».

Вмененное ФИО1 правонарушение: «не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО4 и совершил с ним столкновение» - не соответствует диспозиции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств по делу представлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, письменные объяснения участников ДТП ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО14 В объяснениях свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12 сообщали по существу сведения, аналогичные показаниям в судебном заседании.

Согласно схеме осмотра места совершения административного правонарушения, транспортные средства непосредственно после ДТП находились на левой полосе ближе к центру проезжей части, место столкновения указано по осыпи стекла, автомобиль Рено Логан расположен параллельно проезжей части дороги.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеназванным доказательствам должностным лицом, вынесшим постановление, оценка не дана. Обжалуемое постановление не содержит в себе мотивированного решения: в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1, не указано, почему должностным лицом отдано предпочтение доказательству в виде показаний другого участника ДТП – ФИО4, а не показаниям ФИО1 и опрошенных в ходе административного расследования свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копии решения направить заявителю ФИО1, его защитнику Попову В.Н., заинтересованному лицу ФИО3, представителю заинтересованного лица – адвокату Панкратову А.П., начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО5

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева