Решение № 2-3612/2019 2-3612/2019~М-3370/2019 М-3370/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/2019 по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в размере 163593 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4472 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу № удовлетворены требования ООО «АКФ» к ООО СК «Гелиос», с последнего взыскано страховое возмещение в размере 74700 руб., а также возмещение судебных расходов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП Иркутскавтотранс <адрес>, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

Решение суда исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ посредством исполнения Банком в порядке ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом <адрес> по вышеуказанному делу.

Страховая компания получила заявление ООО «АКФ» о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Срок рассмотрения заявления страховой компанией 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, страховая выплата в части доплаты страхового возмещения в размере 74700 руб. произведена страховщиком со значительным нарушением 20-ти дневного срока.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней).

Размер неустойки составляет:

74700 руб. (сумма, выплаченная по исполнительному листу) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 219 дней = 163593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате неустойки, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО Страховая компания «Гелиос» выплаты неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

За просрочку осуществления страховой выплаты с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 163593 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4472 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, согласно которым просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ООО «АКФ», ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «АКФ» ФИО5, от третьего лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МУП Иркутскавтотранс <адрес>, под управлением ФИО7 и автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» водителем ФИО7, управлявшим автомобилем ЛИАЗ 525625, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО Страховая компания «Гелиос», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП от 21 января 2017 г., определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и представило документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-7130/2017 исковые требования ООО «АКФ» к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «АКФ» страховое возмещение в размере 74400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 74400 руб., во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было выплачено ООО «АКФ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) № Б-04043/65449, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – ООО Страховая компания «Гелиос», по выплате неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней).

Размер неустойки составляет: 74700 руб. (сумма, выплаченная по исполнительному листу) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 219 дней = 163593 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (74400 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что третьему лицу ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (163593 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО4 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 45000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № Б-04043/65449 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (Заказчик), индивидуальный предприниматель ФИО6 (Исполнитель) обязался оказать ФИО1 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом ООО Страховая компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО10

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, роль представителя истца ФИО8, в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4472 руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4472 руб.

В большей части исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 18.09.2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина