Решение № 2[1]-1423/2017 2[1]-1423/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2[1]-1423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 13 июля 2017 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ** ** **** был заключен кредитный договор № на получение Потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитные ресурсы были получены ФИО2 Ответчик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то есть нарушения условий кредитного договора являются существенными - задолженность по кредитному договору на ** ** ****. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что имели место нарушения обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» - Оренбургским отделением № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, указывая, что требования банка несостоятельны, а сумма взыскиваемых неустоек несоразмерно допущенному нарушению. Размер кредита равен <данные изъяты> руб., за период действия кредитного договора он выплатил банку <данные изъяты> руб., исковые требования о выплате неустоек не соразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что при заключении кредитного договора ему вынуждено навязали дополнительную услугу – подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, при отказе от данной услуге ему не выдали бы кредит.

После заключения кредитного договора он направил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., ** ** ****. он направил аналогичное заявление, но заявления оставлены были без рассмотрения.

Считает, что убытки за подключение к Программе страхования за весь период кредитования – <данные изъяты> руб., а также суммы по процентам на размер комиссии <данные изъяты> руб. подлежат взаимозачету, уменьшить на данную сумму задолженность по кредиту.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 убытки, причиненный в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, нарушения права на свободный выбор услуг, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки, причиненный в результате обуславливания кредитования оказанием иных услуг, в размере <данные изъяты>.

Отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании неустоек.

Представитель истца - ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» - Оренбургского отделения № поддержала в полном объеме, по встречным требованиям ФИО2 просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Пояснила, что срок исковой давности у ФИО2 истек ** ** ****г., он с заявлением обратился ** ** ****г., ходатайств о восстановлении срока исковой давности не представил.

Ответчик - истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» извещены, о дате, месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России частично и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

** ** **** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение Потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитные ресурсы были получены ФИО2

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ** ** ****. (протокол №) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.5 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно в погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (п. 3.1 кредитного договора)

В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки и на условиях кредитного договора.

Факты нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств, уплаты процентов имели место и не оспариваются сторонами. Указанные нарушения являются существенными.

По состоянию на ** ** ****. у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. (в ред. 29.12.2004 г. N 395-1) "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение банку ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки на просроченные проценты последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки на просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, как в заявлении на получение потребительского кредита, так и в договоре страхования, указано на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора, от оформления которого и получения кредита на оплату услуг страхования не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до истца, предоставлена возможность отказа от страхования.

Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Иными словами, при заключении Кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение. Подписал собственноручно заявление на страхование.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм убытков не имеется. Доказательств навязывания банком истцу дополнительных услуг без его согласия судом не установлено.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Представителем ПАО Сбербанк России заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в применяемой к правоотношениям сторон редакции по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ** ** **** (когда ФИО2 узнал и заключил договор страхования) и истекает ** ** **** К моменту обращения ФИО2 в суд ** ** ****. срок исковой давности истек.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности ФИО2 не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика (платежное поручение № от ** ** ****. на сумму <данные изъяты>., платежное поручение № от ** ** ****. на сумму <данные изъяты>.).

При подачи встречного иска ФИО2 не была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Во встречном иске отказано, следовательно, ФИО2 должен уплатить в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» - Оренбургским отделением № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от ** ** ****, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение №, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах - отказать.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-1423/17 года, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.