Решение № 2-3292/2020 2-3292/2020~М-2492/2020 М-2492/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3292/2020

54RS0№...-97

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 677 808 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9978 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Новосибирским муниципальным банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 556 000 руб. на срок 60 месяцев.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 392 руб. 37 коп., размер последнего платежа – 14 103 руб. 08 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям не осуществляющим банковскую деятельность.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 667 808 руб. 21 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 677 808 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ООО «ЭОС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, последний платеж по кредиту был внесен в 2015 году, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Также подлежат уменьшению проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Новосибирским муниципальным банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 556 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 392 руб. 37 коп., размер последнего платежа – 14 103 руб. 08 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Согласно условиям кредитного договора должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям не осуществляющим банковскую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Новосибирский муниципальный банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 677 808 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае. Произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, ответчик пользовался кредитом с ноября 2013 года. С ноября 2015 года ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца к ответчику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, размер образовавшейся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору составил 677 808 руб. 21 коп., из которых проценты – 254 666 руб. 13 коп., задолженность по основному долгу – 423 142 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по лицевому счету №... установлено, что последний платеж по кредиту был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6703 руб. 06 коп.

Поскольку условиями кредитного договора №...-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами -15 числа каждого месяца, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте – л.д. 88), суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за последние три года, предшествующие обращению в суд.

На основании изложенного, срок исковой давности просроченных повременных платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 244 381 руб., в том числе основной долг – 213 025 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом – 31 355 руб. 92 коп.

При этом, оснований для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку последняя находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что необходимо снизить размер процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются законными, не противоречат вышеуказанным нормам закона и условиям договора, с которыми ФИО1 был согласен при его подписании.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9978 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.... На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (244 381 руб./677 808 руб. 21 коп. *100%=36%) подлежит взысканию 3592 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 244 381 руб. и 3592 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова