Приговор № 1-225/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-225/2020

дело № 1 – 225/2020

УИД - 26RS0024-01-2020-001584-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 июля 2020 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Невинномысска Томбуловой Я.И., старших помощников прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П., ФИО14, ФИО15.

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Чеховой М.М., представившей удостоверение № 1086 и ордер № С 134987 от 25.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ФИО16, являясь должностным лицом, занимающим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску (далее по тексту – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску), обладая полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязанным в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2.12 должностной инструкцией (должностным регламентом) старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом МВД РФ на районном уровне выполнять задачи по профилактике правонарушений, на административном участке пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, будучи осведомленным о том, что на территории закрепленного за ним, приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ административного участка № 15, в территориальные границы которого входит административное здание гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и прилегающая к нему автомобильная стоянка, расположенная в территориальных границах административного участка № 15, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляют продажу пиротехнических изделий из своих автомобилей, припаркованных на данной территории, свободная реализация которых, запрещена или ограничена, не являясь при этом индивидуальными предпринимателями и не имея на то, в соответствии со ст.ст. 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», обязательного подтверждения их соответствия установленным требованиям в форме декларирования соответствия или сертификации, а также их реализация разрешена в магазинах, отделах (секциях), павильонах и киосках, обеспечивающих сохранность продукции, исключающих попадание на нее прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КРФоАП, то есть осуществление незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, находясь 29.12.2018, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с ФИО5 и ФИО2., на территории центрального рынка г. Невинномысска, расположенного по <адрес> действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении к административной ответственности вышеуказанных лиц, используя свое служебное положение, высказал требование ФИО2 о том, что для осуществления им, ФИО3 и ФИО4 незаконной, беспрепятственной торговли пиротехническими изделиями на территории г. Невинномысска, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2009 г. № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», последним необходимо передать ему через ФИО5, выступающего в роли посредника, денежные средства в сумме 15 000 рублей с каждого, а всего общей суммой в 45 000 рублей.

Далее, 29.12.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находясь на автомобильной стоянке около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с целью дачи взятки должностному лицу – старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Невинномысску ФИО16 за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении их к установленной законом административной ответственности за осуществление незаконной реализации пиротехнических изделий, осуществили сбор денежных средств в указанной ФИО16 сумме 45 000 рублей, после чего ФИО4 находясь в указанном месте и времени, передал денежные средства в указанной сумме ФИО5 выступающего в роли посредника, для последующей ее передачи ФИО16

29.12.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, после получения ФИО5 от ФИО2 ФИО3 и ФИО4 денежных средств общей суммой 45 000 рублей, ФИО16, находясь на автомобильной стоянке около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, за незаконное бездействие, выраженное в последующем не привлечении ФИО2 ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности по факту совершения последними административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО5 о передаче денежных средств общей суммой 45 000 рублей, принадлежащих ФИО2 ФИО3 и ФИО4 получил через посредника ФИО5 взятку в виде денег общей суммой 45 000 рублей в значительном размере, за незаконные бездействия в пользу взяткодателей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Подсудимый ФИО16 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом. При этом в последнем слове пояснив, что никаких денег он ни от кого не получал. ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 его оговорили, что подтверждается тем, что они не чего ни помнят и их показания были оглашены. Следствие прошло с обвинительным уклоном, все его ходатайства были необоснованно отклонены, нарушили право на защиту при назначении экспертизы, отождествление проведено с нарушением закона. Показания ФИО5 давал под давлением сотрудников ФСБ, поскольку сам являлся фигурантом уголовного дела. Выполнял свои обязанности в соответствии с законом, составил протокол об административном правонарушении на ФИО3 Кто еще незаконно торговал на его участке пиротехнической продукцией он не видел. Факт передачи денежных средств не чем не подтвержден, деньги по его мнению присвоил ФИО5 Просил его оправдать за отсутствием события преступления.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что несмотря на не признание им своей вины, виновность ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 из которых следует, что ему было известно о возможности участкового отдела полиции по г. Невинномысску ФИО16 оказать содействие в реализации пиротехнических изделий на территории г. Невинномысска без оформления соответствующих документов и соответственно не принимать мер по привлечению к ответственности за данное нарушение. В начале декабря 2018 года, он, ФИО3 и ФИО4 закупили без сертификатов пиротехническую продукцию в <адрес> для продажи в Невинномысске. Чтобы продать беспрепятственно, поскольку не было разрешения на торговлю, они в декабре 2018 года обратились к ФИО5 который состоял в доверительных отношениях с ФИО16, для того чтобы он поговорил с ФИО16 о том, чтобы они могли беспрепятственно осуществлять реализацию пиротехнических изделий на территории г. Невинномысска. Спустя некоторое время, ФИО5 сообщил ему, что за это необходимо заплатить ФИО16 по 30 000 за каждый автомобиль, с которого будет осуществляться торговля. Такая сумма их не устроила и ФИО3 обратился к знакомому по имени ФИО6, полагая что тот сможет договориться с ФИО16 о снижении цены до 15 тысяч рублей за одну выставляемую машину с пиротехникой. Передав ФИО6 часть суммы для ФИО16 По словам ФИО6, все деньги он должен будет передать ФИО16 29.12.2018, он и ФИО5 на центральном рынке г. Невинномысска <адрес>, продавал из автомобиля пиротехнику. ФИО3 и ФИО4 торговали около гипермаркета «<данные изъяты>» по <адрес> К нему подошел ФИО5 который сообщил, что позвонил ФИО16 и сказал, чтобы он, ФИО3 и ФИО4 передали ему через ФИО5 денежные средства в сумме 45 000 рублей за осуществление беспрепятственной торговли. Он отказался, поскольку уже заплатили через ФИО6. Спустя некоторое время к нему вновь подошел ФИО5 и передал слова ФИО16 о том, что если он и его знакомые не отдадут ему к 17 часам деньги, то он натянет их «на кукан», и что они больше потеряют. Далее, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, к шлагбауму на центральном рынке приехал ФИО16, и по его просьбе ФИО5 и он сели к нему в автомобиль. ФИО16 сказал, что не получал деньги от ФИО6, и потребовал от него и его знакомых передать ему сегодня через ФИО5 по 15 000 рублей с каждого. ФИО5 при этом сидел в машине и слушал. Он встретился с ФИО3 и ФИО4 передал суть разговора и, подумав, они отказались платить. В это же время к ним подъехал ФИО5 и поинтересовался о принятом решении. ФИО5 об этом сообщил ФИО16. Спустя некоторое время к гипермаркету «<данные изъяты>» приехал ФИО16 с сотрудниками отдела МВД по г. Невинномысска и ФИО3 увезли в отдел полиции. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сообщил, что у него изъяли часть продукции. После случившегося, они собрали 45 000 рублей и ФИО4 там же передал ее ФИО5 для передачи ФИО16 После передачи денег больше никаких препятствий в осуществлении торговли им никто не оказывал. В ходе проведения ОРМ «отождествление личности» ФИО2 указал на фотографию, пояснив, что мужчина, изображенный на данной фотографии является старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО16, который 29.12.2018, находясь около Центрального рынка г. Невинномысска сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему (ФИО16) денежных средств в размере 45 000 рублей за беспрепятственную торговлю пиротехнической продукцией ФИО2 ФИО4 и ФИО3.(т. 1 л.д. 93-95)

Намерение со стороны старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО16 получить 45 тысяч рублей за возможность осуществлять торговлю пиротехникой без соответствующего разрешения нашло свое подтверждение и в показаниях на предварительном следствии свидетелей ФИО3 ФИО4 которым об этом сообщил ФИО5 и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что 29.12.2018 со слов ФИО2 стало известно о требовании ФИО16, переданном ФИО5 о необходимости заплатить за право беспрепятственной торговли по 15 тысяч рублей с машины. Они отказались, так как уже заплатили ФИО6 Спустя некоторое время к гипермаркету «<данные изъяты>» приехал ФИО16 с сотрудниками отдела МВД по г. Невинномысск и доставил его райотдел полиции. В ОМВД России по г. Невинномысску ФИО16 составил в отношении его протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.2 КоАП РФ и изъял у него небольшую часть товара. Вернувшись к <данные изъяты>, уведомил ФИО2 и ФИО4 об изъятии у него части товара, после чего посоветовались и решили отдать ФИО16 денежные средства в сумме 45 000 рублей, чтобы в дальнейшем таких проблем с проверками больше не происходило. ФИО4 собранную сумму, в указанный период времени, на той же автомобильной стоянке передал ФИО5 для передачи ФИО16, после чего никто препятствий в торговле им не чинил.

Также об обстоятельствах торговли 29.12.2018 пиротехникой без соответствующих разрешений и передачи денежных средств за это ФИО16 показал и свидетель ФИО4 согласно которым ФИО2 сообщил ему и ФИО3 об обстоятельствах встречи и разговоре с ФИО5 и ФИО16 в ходе которых им было передано требование о необходимости заплатить по 15 тысяч рублей с машины за осуществление беспрепятственной торговли пиротехническими изделиями, а всего 45 тысяч рублей. После того как они отказались, ФИО16 приехал с сотрудниками полиции и забрал ФИО3 с товаром в отдел полиции, где у него изъяли часть товара. В 19-20 часов ФИО3 вернулся на автостоянку около магазина «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> После чего они решили отдать ФИО16 через ФИО5 45 000 рублей, чтобы им дали возможность реализовать оставшийся товар и в дальнейшем таких проблем с проверками больше не происходило.

Обстоятельства требования, а затем получения денег в качестве взятки с лиц осуществляющих торговлю пиротехникой ФИО16 и своей роли, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 из показаний которого следует, что днем 29.12.2018 он на центральном рынке г. Невинномысска, расположенном по <адрес> торговал пиротехникой из автомобиля без разрешительных документов. ФИО2 ФИО4 и ФИО3 в этот день также со своих автомобилей, осуществляли реализацию пиротехнических изделий на автомобильной стоянке около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> В это время с номера № ему позвонил ФИО16 и попросил передать ФИО2, чтобы он заплатил за торговлю 45 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Спустя час ему снова позвонил ФИО16 и поинтересовался передал ли он его требования ФИО2 на что он ответил, что передал, кроме этого он также ему сказал, что ФИО2 и его друзья отказались платить. На что ФИО16 попросил передать, что если они не заплатят к 17 часам, то он их «порвет, натянет на кукан» и они больше потеряют. Примерно в 17 часов, с абонентского номера № на его второй абонентский номер № позвонил ФИО16, голос которого он хорошо знал, и сказал, что уже 5 час идет и его ждут. Он в свою очередь сказал, что поговорит с ФИО2 и после разговора перезвонит. Кроме этого он также сказал ФИО16, что если ему что-то не нравится, то пусть приезжает сам и разбирается. Через некоторое время с абонентского номера № ему снова позвонил ФИО16 и попросил его вместе с ФИО2 подойти к шлагбауму, расположенному при въезде на Центральный рынок. Он и ФИО2 подошли к шлагбауму, к которому подъехал ФИО16, и сели к нему в машину, где тот потребовал от ФИО2 45 тысяч рублей за беспрепятственную торговлю пиротехникой ФИО2, ФИО4 и ФИО3. На слова ФИО2, что они уже заплатили ФИО6, ФИО16 ответил, что денег не получал. После разговора они покинули машину, ФИО2 уехал к <данные изъяты> куда через некоторое время подъехал он и поинтересовался,- «будут ли они платить?». ФИО2 ФИО4 и ФИО3 отказались. С номера № ему снова позвонил ФИО16, узнал об отказе, сказал «все понял», положил трубку. Через некоторое время он же узнал у него номера и марки машин с которых торговали ФИО2 ФИО4 и ФИО3. Через 20 минут к супермаркету приехал ФИО16 и предложил ФИО3 на его автомобиле проследовать в отдел МВД России по г. Невинномысску. В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО3 вернулся и сообщил, что он договорился с ФИО16 и продукцию у него изъяли всего лишь на небольшую сумму. После всего случившегося, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 посоветовались и решили отдать ФИО16 денежные средства в сумме 45000 рублей за осуществление беспрепятственной торговли пиротехническими изделиями и чтобы в дальнейшем таких проблем с проверками больше не происходило. В указанный период времени ему вновь позвонил ФИО16 и спросил о том, все ли сделали выводы из произошедшей ситуации, на что он ответил «да», при этом он добавил, что ФИО2 уже собрал деньги в сумме 45 000 рублей. ФИО4 передал ему деньги, и он позвонил ФИО16 и сообщил об этом. ФИО16 сразу же приехал и он в его машине передал ФИО16 45000 рублей. В последующем он прибыл в отдел УФСБ в г. Невинномысске, где сообщил им о произошедшем. Затем позвонил ФИО16 и в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что все рассказал сотрудникам ФСБ и теперь они все знает о передачи денежных средств. Оснований для оговора ФИО16 у него нет.

Факт требования ФИО16 45000 рублей за осуществление торговли пиротехникой ФИО2 подтвердил и на очной ставке. ФИО5 также подтвердил факт передачи на автомобильной парковке гипермаркета «<данные изъяты>» ФИО16 денежных средств в размере 45 000 рублей от ФИО2 ФИО4 и ФИО3 за беспрепятственную торговлю пиротехнической продукцией. (т.3 л.д. 167-173; 174-180)

Кроме того, ФИО5 при проверке его показаний, - указал место, где 29.12.2018 он получил от ФИО2 ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 45000 рублей для последующей их передачи ФИО16 в качестве взятки за беспрепятственное осуществление ими торговли пиротехнической продукции. Также ФИО5 указал место, где 29.12.2018 он передал на парковке гипермаркета «<данные изъяты>» вышеуказанные денежные средства ФИО16(т. 2 л.д. 148-158)

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 о доставлении последнего в отдел полиции и изъятии части товара объективно подтверждаются исследованном в судебном заседании административным делом в отношении ФИО3 из которого усматривается, что 29.12.2018 года ФИО16 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, а именно за торговлю пиротехнической продукцией 29.12.2018 г. в 18 часов по <адрес> с изъятием продукции. Постановлением мирового суда г. Невинномысска от 06.02.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией пиротехнической продукции. (т. 5 л.д. 1-7)

Доставление в отдел полиции ФИО3 в указанное им время ФИО16, подтвердили в судебном заседании и сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8

Факт непринятия мер по пресечению незаконной торговлей пиротехникой участковым инспектором ФИО16 в судебном заседании подтвердили сотрудники гипермаркета «<данные изъяты>» ФИО9 ФИО10 согласно показаний которых, лица осуществляющие торговлю пиротехникой непосредственно перед приездом ФИО16 закрывались, а после отъезда продолжали беспрепятственно торговать. Торговля осуществлялась одними и теми же лицами и не прекращалась до самого 2019 нового года, что свидетельствует о незаконном бездействии ФИО16 в пользу взяткодателей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

В ходе осмотра мест происшествий были установлены место совершения преступления: участок местности около Центрального рынка г. Невинномысска, где 29.12.2018 ФИО16 сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему (ФИО16) денежных средств в размере 45 000 рублей за беспрепятственную торговлю пиротехнической продукцией ФИО2 ФИО4 и ФИО3 и участок местности около гипермаркета «<данные изъяты>», где 29.12.2018 ФИО16 получил от ФИО5 денежные средства в размере 45 000 рублей за беспрепятственную торговлю пиротехнической продукцией ФИО2 ФИО3 ФИО4т. 2 л.д. 203-207; 208-212)

Из показаний в суде старшего оперуполномоченного отдела в г. Невинномысск УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО11 следует, что в ходе проверки поступившей информации о противоправной деятельности группы, специализирующей на «крышевании» противоправной деятельности лиц, которые осуществляют продажу контрафактной и без оформления соответствующих документов пиротехнической продукции, были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых, был установлен факт получения вечером 29 декабря 2018 возле гипермаркета «<данные изъяты>» участковым ФИО16 взятки от ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в размере 45 000 рублей через ФИО5 Зафиксированы телефонные переговоры ФИО16 с ФИО5 которые подтверждают противоправную деятельность ФИО16

Показания ФИО5 ФИО2 ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах требования ФИО16 45000 рублей за осуществление торговли пиротехникой подтверждаются и протоколом прослушивания аудиозаписей произведенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» согласно которого зафиксировано соединение абонентских номеров используемых ФИО5 и ФИО16 в указанное ФИО5 время. Как следует из содержания данных переговоров, ФИО16 осуществлял «крышевание» незаконной торговли пиротехникой, определял размер денежных средств за свое бездействие, предупреждал о проверках, подсказывал куда убрать машины, чтобы не было видно камерам расположенных на прилегающей территории. Так из данных переговоров усматривается, что ФИО16 первоначально установил 30 тысяч рублей с каждой машины, а затем снизил до 15 тысяч.(т.3 л.д. 17). Определил время передачи денежных средств. Узнал у ФИО5 номера машин, лиц отказавшихся платить, высказывал угрозы, что если не заплатят, то больше потеряют, а затем после изъятия части товара, интересовался, - «сделали ли они правильные выводы?». Также когда ФИО5 тел. соед. рег.№ 75-8665-18 29.12.2018 19.34.18) сказал, - «Я сегодня у них деньги соберу тогда, тебе этооо..», оборвал его, предупредив, что тот много разговаривает по телефону. А когда ФИО5 23.01.2019, после посещения отдела УФСБ по городу Невинномысск позвонил ФИО16 и сказал, что его обвиняют в посредничестве во взяточничестве, за то, что он ему передал 45 тысяч рублей, то ФИО16 не стал отрицать данного факта, а сразу назначил место встречи. Содержание телефонных переговоров подтверждают показания ФИО5 и ФИО2 о месте встречи с ФИО16 29.12.2018 г. с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут возле шлагбаума на Центральном рынке, где ФИО16 в своей машине потребовал от ФИО2 и его знакомых передать ему в тот же день через ФИО5 по 15 000 рублей с каждого. (т.3 л.д. 7-35;т.2 л.д. 103-135)

Информацией о телефонных соединениях абонентских номеров №; №; №, находившихся в пользовании ФИО16, абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 полученных в ПАО «Мегафон» и материалов детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО16, абонентского номера № находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 предоставленных ПАО «ВымпелКом» осмотренных в ходе следствия, подтверждается фактическое общение между ним, в том числе и 29.12.2018.

(т. 4 л.д. 117-139; 142-153)

Принадлежность голоса ФИО16 и ФИО5 при разговорах приведенных выше, установлена выводами фонографической судебной экспертизы № 18 от 10.03.2020, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, или каких-либо иных не ситуационных изменений, привнесенных в процесс записи или после ее окончания, не имеется. (т. 3 л.д. 76-128)

Актами исследования компакт-дисков от 25.03.2019 и от 01.04.2019 № 136/729 и 136/732 с аудиозаписями полученными, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО16 на которых запечатлены моменты телефонных переговоров между последним и ФИО5 подтверждается факт общения между ними и обсуждения условий дачи взятки ФИО2, ФИО4 ФИО3 (т. 1 л.д. 24-27; 28-67)

- компакт-диски № 136/729; 136/732 с аудиозаписями полученными, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО16; оптический диск формата DVD-R серебристого цвета, содержащий аудиозаписи образцов голоса ФИО16;с аудиозаписями полученными, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО16; оптический диск DVD-R формата с видеозаписью, на которой запечатлен ФИО16; диск CD-R, содержащий материалы детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО16, абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 предоставленных ПАО «ВымпелКом»; 7 бумажных листов формата А-4, с материалами детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО16, абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО5 предоставленных ПАО «ВымпелКом»; административное дело в отношении ФИО3 по ст. 14.2 КРФоАП, представленное Мировым судом г. Невинномысска,- были осмотрены и признаны вещественными доказательствами на основании соответствующих постановлений;(т.2 л.д.138-140,141,т.3л.д.44,129,215-221, т. 4 л.д. 140, 141, 154, 155, т. 5 л.д. 49)

Доводы ФИО16 о невиновности, поскольку он выполнял свои обязанности надлежащим образом, что подтверждается составлением протокола об административном правонарушении на ФИО3 и того, что он не видел никого кто бы незаконно торговал на его участке пиротехнической продукцией, опровергаются как показаниями в суде свидетелей ФИО5 ФИО2 ФИО4 и ФИО3 об осведомленности ФИО16 о торговле пиротехникой. Содержанием телефонных разговоров, в ходе которых он определял размер денежных средств за свое бездействие по пресечению незаконной торговлей пиротехникой, предупреждал о проверках, подсказывал куда убрать машины, чтобы не было видно камерам расположенных на прилегающей территории. А также тем, что будучи осведомленным о всех лицам осуществляющих торговлю пиротехникой, задержал только ФИО3 изъял только часть продукции, с целью побуждения его и других лиц дать ему взятку.

Также суд отвергает его доводы о том, что ФИО2 ФИО3 ФИО4 и ФИО5 его оговорили, что подтверждается тем, что они ни чего не помнят и их показания были оглашены. Показания данных свидетелей согласуются между собой и последовательны. Показания подтверждаются и согласуются, в том числе и иными доказательствами представленными стороной обвинения:- распечатками телефонных переговоров между ФИО16 и ФИО5 и соединениях, административным делом в отношении ФИО3 показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10 Оглашение показаний предусмотрено ст. 281 УПК РФ и их оглашение, при наличии соответствующих оснований, не свидетельствует об их ложности, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, стороной защиты не приведено, не находит таковых и суд.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, все его ходатайства были необоснованно отклонены, являются голословными, объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что все допросы ФИО16 проводились с участием адвоката, об отказе от которых в связи с фактическим не осуществлением защиты ФИО16 в ходе следствия в установленном законом порядке не заявлял, также после разъяснения ФИО16 процессуальных и конституционных прав, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами по делу и нарушения права на защиту не усматривает. Что касается отказа в проведении исследования с использованием полиграфа и назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, то они удовлетворению также не подлежат, поскольку результаты такого исследования в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованию достоверности, необходимого для использования их в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве. Все заявленные ходатайства, рассмотрены следователем, по ним приняты мотивированные решения, в том числе, об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ следователя в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Не основанными на законе суд находит доводы подсудимого о назначении фонографической экспертизы в экспертном учреждении УФСБ по Ставропольскому краю. Проведение экспертизы назначается в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, за исключением оснований предусмотренных для отвода эксперта указанных в ст. 70 УПК РФ. Таких оснований стороной защиты на предварительном следствии приведено не было.

Доводы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении фонографической экспертизы и как следствие лишения его возможности выяснить у экспертов интересуемые его вопросы суд находит неубедительными. С постановлением от 05 ноября 2019 г. о назначении фонографической судебной экспертизы ФИО16 и его защитник Чехова М.М. были ознакомлены до производства экспертных исследований, которые были проведены в период с 09 декабря 2019 г. до 05 марта 2020 г. Судя по протоколу ознакомления от 22 ноября 2019 г., дополнительных вопросов к экспертам ни обвиняемый, ни его защитник не имели, равно, не заявляли о наличии у них невыясненных вопросов экспертного характера при ознакомлении их следователем с постановлениями от 21 марта 2020 г. о назначении экспертиз и актами экспертиз. 26 марта 2020 года его защитником было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было рассмотрено и в его удовлетворении 29 марта 2020 г. отказано с приведением соответствующих мотивов.

Суд проверил заявления подсудимого о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и отождествлении личности. При этом, сомнений в том, что указанные действия и мероприятия действительно проводились, не имелось. То что на фотографиях только подсудимый седой, не влияют на допустимость доказательств и достоверность их содержания. Отождествление личности ФИО16 было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы подсудимого о непричастности к получению взятки в виде денег мотивированные тем, что их присвоил ФИО17 и ему не передал, суд расценивает как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Данный вывод суда основан на том, что после получения денег 29.12.2018, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО16 никаких мер по пресечению незаконной торговли пиротехникой не принимал.

Вопреки доводам защиты о вынужденности обращения ФИО5 в отдел УФСБ и оказания на него давления, добровольность волеизъявления ФИО5 подтверждается не только его показаниями на предварительном следствии и суде, но и протоколом опроса от 23.01.2019 г., из которого усматривается, что он добровольно заявил о ставшем ему известном коррупционном преступлении. Также ФИО5 в судебном заседании опроверг утверждения стороны защиты об оказаниях на него давления сотрудниками УФСБ.

Об умысле ФИО16 именно на получение взятки при посредничестве ФИО5 свидетельствует содержание разговора с ФИО2 и ФИО5 состоявшегося в автомобиле возле шлагбаума на Центральном рынке о получить в свое распоряжение денежные средства от лиц, торгующих пиротехникой. Будучи осведомленным о всех лицам осуществляющих торговлю пиротехникой, задержал только ФИО3 и изъял только часть продукции, с целью побуждения его и других лиц дать ему взятку.

Суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого, изложенные в его последнем слове, суд расценивает как избранный ФИО16 способ защиты и относится к ним критически, так как его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Должностное положение ФИО16 подтверждается: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску; копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску, согласно п. 3.1.1, 3.2.12 которого он был обязан при несении службы на закрепленной части территории муниципального образования, обслуживаемой территориальным органом МВД РФ на районном уровне выполнять задачи по профилактике правонарушений, на административном участке пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; копией приказа начальника отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении размеров и графиков административных участков на территории отдела МВД России по г. Невинномысску», согласно которому в территориальные границы административного участка № 15 входит административное здание гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и прилегающая к нему автомобильная стоянка; копией приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО1 № 843 от 30.08.2018, согласно которому административный участок № 15 закреплен за старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО16 (т. 1, л.д. 217-223 200-216; л.д. 81; 82-86)

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления ФИО16 работал в занимаемой должности и являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Должностное положение ФИО16 также было подтверждено и показаниями начальника ОМВД России по г. Невинномысску ФИО12 и заместителя начальника ОУУП и ПДН данного отдела ФИО13

Оценив всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу о достаточности представленных и исследованных судом доказательств вины ФИО16 по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности и достаточности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в значительном размере, за незаконное бездействие.

Оснований для оправдания ФИО16 за отсутствием состава преступления, как о том ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Незаконность действий, за которые ФИО16 получил взятку, суд усматривает в том, что он за денежное вознаграждение не привлек к установленной законом административной ответственности, указанных в приговоре лиц, за осуществление незаконной реализации пиротехнических изделий, несмотря на наличие информации о лицах осуществляющих торговлю, месте и времени, которую он был обязан проверить и пресечь.

О получении взятки в значительном размере свидетельствует факт получения ФИО16 в качестве взятки 45000 тысяч рублей, и, в соответствии с примечаниями к ст. 290 УК РФ, является значительным размером.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО16 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении супруги (находится в декретном отпуске), родителей, возраст и состояние здоровья родителей (мать является инвалидом 2 группы по общему заболеванию), состояние здоровья малолетнего ребенка <данные изъяты>), а также состояние здоровья самого подсудимого, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что он неоднократно принимал участие в спортивных соревнованиях среди сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, награждался дипломами, благодарственными письмами, грамотами, наличие медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел с использованием своего служебного положения, суд не учитывает, поскольку данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ не учитываются.

При назначении меры наказания ФИО16 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО16 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличие на иждивении супруги (находится в декретном отпуске), родителей, возраст и состояние здоровья родителей (мать является инвалидом 2 группы по общему заболеванию), состояние здоровья малолетнего ребенка (<данные изъяты>), а также состояние здоровья самого подсудимого, то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что он неоднократно принимал участие в спортивных соревнованиях среди сотрудников ГУ МВД России по Ставропольскому краю, награждался дипломами, благодарственными письмами, грамотами, наличие медалей, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, с учетом всех обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на приведенные положительные данные о личности подсудимого и отсутствия, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО16 совершил преступления, будучи старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по г. Невинномысску, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций, и считает необходимым назначить ФИО16 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Совершение особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы суд считает несовместимым с наличием специального звания сотрудника полиции, в связи с чем полагает необходимым, на основании ст. 48 УК РФ, лишить ФИО16 специального звания «майор полиции».

Также суд считает необходимым, с учетом вышеуказанных обстоятельств, назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены обстоятельства смягчающие наказание предусмотренные п.п. «и», «к» данной статьи.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает правильным назначить отбытие наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима, засчитав в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей, лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО16 специального звания майор полиции.

Избрать в отношении ФИО16 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 07 июня 2019 года по 16 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания лица под стражей по данному делу с 06 июня 2019 года по 07 июня 2019 года и с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО16, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО16 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО16 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО16 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО16 вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А.Чебышев