Решение № 12-190/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело № 12-190/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Перепелица Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ...4 от ***, *** в 11 час. 05 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по ... от ... в направлении ... в ..., в районе ..., и *** в 11 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Перепелица Л.Л. обратилась с жалобой, в которой просила постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат надлежащих и допустимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО1 - Перепелица Л.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировым судьей не была дана оценка доводам защиты о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который незаконно привлечен к административной ответственности. Мировой судья не имел законных оснований для рассмотрения указанного дела, поскольку административный материал не был передан мировому судье в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует определение о передаче дела мировому судье по подведомственности. Кроме того, для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД должны быть законные основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и другие, однако, в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что когда Белан садится в автомобиль ДПС, то в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за то, что последний не уступил дорогу пешеходу, далее видеозапись отключается, а включается в момент предложения Белан пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что в момент отключения видеозаписи сотрудники ДПС оказывали давление на Белан, который является водителем председателя сельсовета и был допущен в указанный день к управлению транспортного средства. Таким образом, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Белан на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, дело в отношении Белан возбуждено с момента составления первого протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством, вместе с тем, согласно видеозаписи ст.51 Конституции РФ была разъяснена Белан в момент составления протокола об административном правонарушении, а ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уже после его составления, а объяснение Белан было написано под диктовку сотрудника ГИБДД. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона. В протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что к протоколу прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, вместе с тем, отсутствует указание в приложении на видеозапись, а также нет этого и в сопроводительной при направлении дела мировому судье. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав защитника ФИО1 - Перепелица Л.Л., допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В.М.В., исследовав материалы дела, ознакомившись с видеозаписью, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 *** в 11 час. 05 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) по Новоегорьевскому тракту в ... от ... в направлении ..., в районе ..., был остановлен сотрудниками ДПС, и *** в 11 час. 20 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем указано в протоколе ... от ***, что является основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом ... от ***.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...4 от ***, в котором содержатся обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от *** ( л.д. 3);

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- объяснением ФИО1 от ***, согласно которому *** в 11 час.20 мин. он управлял автомобилем по Новоегорьевскому тракту, не пропустил пешехода на пешеходном переходе, был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте он ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался, так как накануне вечером пил пиво. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 17.9, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены (л.д. 5);

- рапортом инспектора взвода № 1 ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В.К.В., согласно которому, работая в составе а/п 550, *** в 11 час. 20 мин., был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, г/н , который двигался по Новоегорьевскому тракту от ... в сторону ... и в районе ... по Новоегорьевскому тракту не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен, водителю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления постановления по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Ему были повторно разъяснены положения ст. ст. 25.1, 17.9, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6);

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС В.К.Е., из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись, ФИО1 было предложено написать объяснение собственноручно, он согласился, написал его (л.д. 40-42);

- пояснениями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС сотрудника полиции В.М.В., из которых следует, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, что было зафиксировано на видеорегистраторе (л.д. 35-37).

Допрошенный при рассмотрении жалобы инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В.М.В. пояснил, что *** в составе автопатруля совместно с Вавиловым несли службу в «садгороде» - район Западный в .... Вавиловым был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Белан за нарушение ПДД, поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Белан был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Белан ответил отказом. В связи с чем, Белан было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также ответил отказом. После этого в отношении Белан был составлен протокол, последний со всеми их действиями был согласен, давления на него оказано не было. В патрульном автомобиле велась видеозапись, в процессе указанных действий видеорегистратор не отключался, в связи с чем произошел сбой, и на видеозаписи отсутствует 10 минут записи, пояснить не может.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основаниями для направления на освидетельствование ФИО1 явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При составлении протокола должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Все совершенные инспектором ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей доказательств, подтверждает, что со стороны ФИО1, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы нашел подтверждение факт управления автомобилем ФИО1, а также законность требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и отказ от его прохождения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством судья не усматривает.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у судьи не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод жалобы о нарушении предусмотренного ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела определения о передаче его по подведомственности из ГИБДД в суд нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на требованиях действующего законодательства, в частности, ст. ст. 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, а велась видеозапись, которая не подтверждает наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, резкое изменение кожных покровом кожи, как основание для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, и наличие только показаний сотрудников ДПС, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку установление признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в компетенцию понятых и свидетелей не входит. Таким образом, усомниться в законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

Доводы защитника ФИО1 - Перепелица Л.Л. о том, что признаков опьянения у ФИО1 не было, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются рапортом, показаниями инспекторов ДПС В.К.В. и В.М.В. Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 воспользовался возможностью выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, никаких замечаний и возражений в этой части не было, вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, также отказался проехать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Довод заявителя о том, что в период времени с 11 час.05 мин.46 сек. до 11 час.16 мин. 05 сек. видеорегистратор был отключен и в это время на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников ДПС, не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи запечатлена вся процедура направления лица на медицинское освидетельствование. Ссылка заявителя на то, что административные протоколы ФИО1 подписал и дал объяснения в результате обмана и давления со стороны инспектора ДПС и его диктовку, доказательствами не подтверждена.

Указание заявителя на то, что сотрудник полиции обязан был разъяснить ФИО1 права, предусмотренные действующим законодательством, с момента составления первого протокола о применении меры обеспечения производства по делу (протокола об отстранении от управления транспортным средством), несостоятельно. Разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 28.2) предусмотрено на стадии составления протокола об административном правонарушении. Указанное требование закона сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается видеозаписью.

Поскольку, в процессе составления процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъемка (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), данная запись была исследована мировым судьей и признана допустимым доказательством. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доводы заявителя об отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записи о том, что ведется видеосъемка, не свидетельствуют о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства, поскольку отсутствие указанной записи не носит существенный характер и не препятствовало суду всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно его рассмотреть.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в судебном постановлении, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Поэтому ссылка автора жалобы об оказании на его подзащитного давлении со стороны сотрудников полиции при подписании им процессуальных документов не состоятельна.

Наличие в материалах дела путевого листа, по мнению защитника, подтверждающего нахождение ФИО1 в трезвом состоянии, не является основанием для прекращения дела в отношении последнего, поскольку не опровергает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы защитника о недопустимости процессуальных документов, как и о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях процессуальных норм при совершении процессуальных действий, судьей отвергаются, как основанные на неверном толковании норм закона и опровергающиеся представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Перепелица Л.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья С.И. Видюкова