Решение № 2-4551/2017 2-4551/2017~М-5197/2017 М-5197/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному Автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному Автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Cruze гос. номер № rus. 18 августа 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате обрыва воздушных линий троллейбусных путей автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого колеса с повторителем, передней левой двери с зеркалом, капота. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Астраханская независимая оценка». Согласно экспертного заключения № от 05 сентября 2017 года стоимость устранения дефектов составила 131 300 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Cruze гос. номер № rus был произведен в присутствии представителя ответчика. На проведение экспертизы истцом было затрачено 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131 300 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей., представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МУ АТП г.Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в результате обрыва воздушных линий троллейбусных путей, транспортное средство марки Chevrolet Cruze гос. номер № rus, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «Астраханская независимая оценка».

Согласно экспертного заключения №51/91/17 от 05 сентября 2017 года стоимость устранения дефектов составила 131 300 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства марки Chevrolet Cruze гос. номер № rus был произведен в присутствии представителя ответчика.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов административного дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 18 августа 2017 года. В ходе исследования административного материала судом установлено, что 18 августа 2017 года в 11:30 часов по <адрес> неустановленный водитель управлял транспортным средством марки Камаз, гос. номер не установлен, совершил наезд на воздушные троллейбусные линии электропередач, которые при обрыве нанесли деформацию транспортному средству марки Chevrolet Cruze гос. номер № rus, принадлежащего истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд транспортного средства марки Камаз, гос. номер не установлен, на воздушные троллейбусные линии электропередач, следовательно ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству марки Chevrolet Cruze гос. номер № rus, лежит на водителе под управлением которого транспортное средство марки Камаз, гос. номер не установлен, совершило наезд на воздушные троллейбусные линии электропередач.

Однако согласно пп.4.9 п.4 СНиП 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила Трамвайные и троллейбусные линии», высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м.

Габаритные размеры транспортного средства марки Камаз составляют: длина- 7 435 мм, высота- 3 350 мм, ширина- 2 500 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с техническими характеристиками указанного транспортного средства наезд на воздушные троллейбусные линии электропередач мог быть совершен водителем только в том случае, когда высота расположения контактных проводов троллейбуса над уровнем дорожного покрытия проходила с нарушением пп.4.9 п.4 СНиП 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила Трамвайные и троллейбусные линии».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред несет лицо, ответственное за установку и содержание воздушных троллейбусных линий электропередач.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п. 2.2. Положения об администрации муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», администрация города, выполняет исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани.

В соответствии с Уставом МО «Город Астрахань», к вопросам местного значения в г.Астрахани относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Решений Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 27.11.2008 N 154, от 17.11.2011 N 207).

Непосредственная обязанность по содержанию, ремонту и проведению монтажных работ на кабельных и воздушных линиях троллейбусных путей лежит на Муниципальном унитарном автобусно-троллейбусном предприятии г.Астрахани.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия г.Астрахани.

Что касается размера ущерба, то согласно экспертному заключению №51/91/17 от 05 сентября 2017 года, выполненного ООО «Астраханская независимая оценка», стоимость устранения дефектов составила 131 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Сторонами заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 131 300 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3826 рублей и по оплате услуг за оценку ущерба в размере 8000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному Автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного Автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 131 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3826 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева