Решение № 2-533/2026 2-533/2026(2-5743/2025;)~М-4984/2025 2-5743/2025 М-4984/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-533/2026

№ 2-533/2026

61RS0022-01-2025-007168-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4) о выделе доли в праве общей долевой собственности, обязании демонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м.( КН № расположенный по адресу: <адрес>; и обязании демонтировать незаконно возведенный забор и перенести его согласно установленной судом выделенной доли.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истица является собственницей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, ответчик – собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на этот же земельный участок. Поскольку между ними нет согласия о владении данными долями в праве на земельный участок, то истца просит выделить принадлежащую ей долю 3\10 в праве на земельный участок. Между сторонами постоянно возникают скандалы, ответчик и члены его семьи всячески вредят истице, уничтожают посаженные ею растения. Ответчик на мои просьбы о разделе домовладения в натуре не реагирует, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, эксперт в заключении указал все неправильно, ей не принадлежит дом такой большой площадью. Ответчик поставил забор незаконно, на истицу постоянно льют воду, жена ответчика угрожает убийством, ответчик поставил забор, вместо ее окна сделал себе дверь и сделал пристройку, заняв весь свой земельный участок; истица просит выделить ее долю, а также чтобы ответчик восстановил окно, забор пусть, истице ничего не надо, она хочет продать все и уйти в стардом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, его представитель по ордеру адвокат Юркова А.И. возражала против исковые требований, пояснив, что согласно выводов судебной экспертизы осуществить выдел доли истицы невозможно. Забор действительно был поставлен ответчиком по желанию истицы, поскольку между ними постоянные скандалы и чтобы не встречаться в общем дворе ответчик за свой счет поставил забор. Эксперт указал в заключение, что поставить его по- другому невозможно. Данный забор фактически отражает сложившийся порядок пользования между сторонами общим двором.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств суду не заявили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН №, общей площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности : ФИО4- 100/468 доли в праве, ФИО1- 3/10 доли в праве; ФИО3- 134/468 доли в праве, ФИО2- 2\10 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. №).

На данном земельном участке расположены: жилой дом с КН 61:58:0002204:95 общей площадью 110,6 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности: ФИО4- 1/5 доля в праве; ФИО1- 3/10 доли в праве; ФИО3- 3\10 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН( л.д. 70-72); а также жилой дом площадью 68 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО2( л.д. 54-55).

Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу, окончательно определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,6 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

На этом же земельном участке распложены: нежилое строение – сарай (КН №), на который в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4-1/5 доля в праве, ФИО3- 3\10 доли в праве ( л.д. №); сарай ( КН №), право собственности на который в ЕГРН не зарегистрировано( л.д. №); жилой дом площадью 28,3 кв.м.( КН № на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4-1/5 доля в праве, ФИО3- 3\10 доли в праве( л.д. №).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика было назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности ФИО1 (3/10), ФИО2 (2/10) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 468 кв.м., кадастровый номер №

2. В случае невозможности выдела в натуре, разработать варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 468 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с идеальными долями (ФИО5 3/10 доли, ФИО2 2/10 доли) и согласно фактически сложившегося порядка пользования;

3. Установлен ли забор между жилым домом, находящемся в общей долевой собственности ФИО1, кадастровый №, площадью 110,6 кв.м. и жилым домом принадлежащем ФИО2, кадастровый номер №, площадью 68 кв.м., и каким образом соответствует установленный забор действующим нормам?

4. Определить возможность установки забора между жилым домом, находящемся в общей долевой собственности ФИО1, кадастровый №, площадью 110,6 кв.м. и жилым домом принадлежащем ФИО2, кадастровый №, площадью 68 кв.м., служебной пристройкой площадью 11,5 кв.м., при определении порядка пользования земельным участком, в ином варианте, отличном от фактической его установки, в соответствии с идеальными долями, либо максимально приближенным к идеальным долям показателям.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Консалтинговый Центр Судебных экспертиз».

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> даны ответы на поставленные судом вопросы:

На вопрос №: выдел в натуре долей как истицы ФИО1 – 3\10 доли, так и ответчика ФИО2- 2/10 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 468 кв.м. по <адрес>, технически не возможен. При этом эксперт указал, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 453 кв.м.; на долю истицы приходится фактической площади земельного участка - 135,9 кв.м., на долю ответчика – 90,6 кв.м. При сложившейся очень плотной застройке данного земельного участка ( л.д. 132)на долю истицы свободная часть приходится – 29,3 кв.м., на долю ответчика- 21,6 кв.м.Обеспечить изоляцию в пользовании земельным участок, приходящимся на долю истицы, с расположенными на нем строениями, находящимся в собственности истицы, не представляется возможным. Кроме того, при сопоставлении требований Решения городской Думы г. Таганрога от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог» с результатами проведенных исследований, установлено, что фактическая площадью земельного участка, находящегося в долевой собственности, не подлежит разделу в виду несоответствия требованиям по минимальному размеру земельного участка, которые формируются путем раздела, выдела – 0,02 га.

На вопрос №: между сторонами сложился фактический порядок пользования свободной части земельного участка, по линии соприкосновения поставлен забор. Данный фактический порядок пользования спорного земельного участка максимально приближен к идеальным долям сторон. Разработать другие варианты порядка пользования не представляется возможным в виду отсутствия свободной части от застроек земельного участка.

Истица в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта, указав, что он неверно посчитал площадь земельного участка, приходящегося на ее долю, поскольку у нее в собственности нет такого большого жилого дома площадью 110, 6 кв.м.

По данным доводам суд обращает внимание на следующее: как указывалось выше, истица является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 110,6 кв.м.

С учетом данных сведений и отсутствии сведений о фактическом порядке пользования данным жилым домом, ? доля данного жилого дома занимает земельный участок площадью 55,3 кв.м.

Таким образом, экспертом допущена ошибка в расчете площади земельного участка, приходящейся на долю истицы.

Однако, данная ошибка не может повлечь за собой возможность выдела принадлежащей истице доли в праве на спорный земельный участок с учетом крайне плотной застройки участка; невозможностью изолированного владения и пользования земельного участка, приходящегося на 3\10 доли, с расположенными на нем строениями от других строений, принадлежащих иным сособственникам и расположенным на спорном земельном участке; небольшим размером доли истицы в праве на земельный участок, а также нарушении минимального размера земельного участка в случае раздела(выдела), установленного Правилами землепользования и застройки.

Исходя из изложенного, суд принимает выводы судебной строительно–технической экспертизы о невозможности выдела в натуре принадлежащей истице доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Что касается исковых требований об обязании демонтировать незаконно возведенный забор и перенести его согласно установленной судом выделенной доли, то суд приходит к следующему.

При ответе на вопрос № в выводах судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал: по границе существующего между сторонами фактического порядка пользования спорным земельным участком установлен забор. При проведении исследования не выявлено вредных факторов воздействия на человека в результате установки данного забора. Угроза наступления несчастных случаев от данного забора также не выявлена. Конструктивные элементы забора находятся в рабочем состяонии,дефектов, возможным при некачественных строительно-монтажных работах и ненадлежащим условий эксплуатации не имеют. То есть, данный забор и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью проживающим гражданам и третьим лицам. Данный забор не обладает признаками капитального строения и не требует согласований/разрешений на его установку. Согласно Решения городской Думы г. Таганрога от 25 декабря 2012 года № 506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Таганрог» высота ограждения не должна превышать 2 метра ( п.10 ст. 27) и ограждение должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимизировать затенение соседнего земельного участка( п.11 ст. 27).

Поскольку исследуемы забор выполнен из сплошного металлоопрофиля, то эксперт пришел к выводу, что нарушены требования по материалу, из которого должен быть выполнен данный забор.

С данным выводом судебного эксперта суд не может согласиться, поскольку в п.11 ст. 27 Жилые зоны Ж1 Правил землепользования и застройки города Таганрога требование по материалу, из которого должно быть выполнено ограждение земельного участка, относится к ограждению с соседним земельным участком.

В настоящем случае забор установлен не на границе с соседним земельным участком, на территории самого спорного земельного участка.

Таким образом, установленный ответчиком забор отражает фактически сложившийся порядок пользования частью земельного участка между сторонами. Данный забор не нарушает действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Истица в судебном заседании затруднилась пояснить, каким образом установленный по границе фактического порядка пользования частью земельного участка спорный забор нарушает ее права. Наоборот, исходя из пояснений истицы в судебном заседании, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, она постоянно подвергается нападкам, скандалам, угрозам жизни и здоровью, а также иным незаконным действиям со стороны жены ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что установленное ограждение служит преградой от незаконных действий со стороны членов семьи ответчика.

В судебном заседании истица относительно забора пояснила, что пусть около ее двери поставлен ответчиком забор,пусть, пусть забор с улицы идет, но истице ответчик не сделал порог, все к ней льется( 1:32 минуты и 5:55 минуты аудиопротокола судебного заседания).

Таким образом, фактически в судебном заседании истица не настаивала уже на демонтаже забора, а настаивала на выполнении других требований, о которых не было заявлено никаких исковых требований.

Кроме того, истица в своих требованиях просила демонтировать забор и перенести его на границу согласно выделенной доли, однако, как указывалось выше выдел доли истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок невозможен технически и в данной части исковых требований судом отказано.

Истица в судебном заседании устно несколько раз поясняла, что пусть ответчик снесет свою дверь, она была ее, они перегодили к себе, отобрали дверь ( 2:14 минуты аудиопротокола судебного заседания); ответчик забрал дверь истицы, выбил ее окно, поставил дверь рядом со своей, под которую льет жена ответчика все в комнату истице; пусть территорию за дверью забирает ответчик себе, истице хватит и то, что у нее есть. Пусть будет забор, но они дверь забрали. Ответчик с женой сделали себе комнату, пристройку построили, истица с мужем делали навес сами, пусть ответчик свою дверь закроет, вернет окно истице; ответчик заложил стенку, чтобы забрать у истице комнаты( 5:55 минута аудиопротокола судебного заседания).

Что касается данных доводов истицы, которые, по сути, представляют собой требования об устранении препятствий в пользовании и обязании ответчика выполнить определенные действия, то данные доводы не были заявлены ранее; они не были предметом исследования эксперта; исковые требования в данной части в письменном виде истицей не сформулированы, представляют собой иной предмет доказывания относительно рассматриваемого в настоящем судебном производстве судом спора.

Истица вправе заявить в отдельном судебном производстве данные требования, оформив свои доводы как основания исковых требований и сформулировав сами исковые требований с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать забор и перенести его согласно установленной судом выделенной доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м.( КН №), расположенный по адресу: <адрес>; и обязании демонтировать незаконно возведенный забор и перенести его согласно установленной судом выделенной доли, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко