Приговор № 1-44/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-44/2017

№ 1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 29 июня 2017 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С.,

с участием государственного обвинителя Шлапакова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов местного времени при проследовании пассажирским <данные изъяты><данные изъяты> сообщением «<адрес>» железнодорожного участка станция <адрес>, находясь в вагоне № купейного типа, умышленно <данные изъяты> от окружающих из корыстных побуждений с целью личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием поездного электромеханика ФИО2 в радио-купе указанного вагона, похитил с полки телефон марки и модели <данные изъяты>) в корпусе белого цвета с имеющимся на нем прозрачным защитным экраном (стеклом), находившийся в чехле-книжке белого цвета со вставленными в него двумя сим-картами сотовой связи, не представляющие материальной ценности для ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе мобильного телефона указанной марки -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, защитного экрана- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чехла-книжки -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. После совершения хищения, ФИО3 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, являющийся для него значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии. ФИО1 следователю показал, что вину признает, раскаивается, ДД.ММ.ГГГГ он и его родственники в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты местного времени со станции <адрес> выехали пассажирским <данные изъяты> сообщением «<адрес>» до станции <адрес> для проведения вырубки лесополосы вдоль линий электропередач. Он следовал в вагоне № место № его родственники в вагоне №, перед посадкой в поезд накануне он употреблял спиртное, в вагоне также пил пиво. В вечернее время этого же дня он направился в вагон № к своим родственникам и решил дальше следовать в вагоне №, для чего, попросил проводника разрешить следовать до конечной станции в их вагоне на любом свободном месте, проводник ему разрешила, указала на свободное место, после чего, он пошел в свой вагон за вещами, возвращаясь с вещами в вагон №, проходя по вагону №, он увидел открытую дверь служебного купе. Слева вдоль стены купе на столе находилась различная аппаратура, зарядное устройство к сотовому телефону, обратил внимание, что на полке находится сотовый телефон в чехле-книжке белого цвета, в вагоне и в купе никого не было, он захотел указанный телефон взять себе, то есть похитить для личного использования либо продать. Убедившись, что его никто не видит, он положил указанный телефон в свою дорожную сумку и направился в вагон №, все происходило примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя два вагона, он на межвагонной переходной площадке вытащил из сумки телефон, который был марки <данные изъяты> вынул из него батарею, две сим-карты и выкинул их, затем снова положил телефон в сумку. Придя в вагон № он занял свое место и лег спать. О том, что он похитил сотовый телефон, родственникам не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на станцию <адрес> их встретил водитель на автомобиле <данные изъяты> и повез на базу, где переодевались, он показал телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета и в чехле белого цвета, который похитил, при этом сказал, что нашел его в поезде, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ их отвезли в <адрес> для проведения работ, поселили в жилой вагончик, ФИО16 предложил ему обменяться телефонами: <данные изъяты> и на похищенный <данные изъяты> и доплатить еще <данные изъяты> рублей, на данное предложение он согласился. При включении телефона необходимо было ввести графический ключ, так как телефон был заблокирован, ФИО20 сказал, что отдаст телефон и деньги по завершении работ, когда разблокирует телефон <данные изъяты> в <адрес>. Перед тем как обменяться сотовыми телефонами, он отрезал от чехла верхнюю часть, подумав, что эта часть чехла не удобна для использования телефона, о том, был ли защитный экран, не обратил внимания. Он видел, как ФИО21 вставлял свою сим-карту в телефон и пытался его разблокировать, но не смог. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы они выехали домой на пассажирском поезде № сообщением «<адрес>», после этой поездки он ФИО16 больше не видел, деньги и телефон <данные изъяты> до настоящего времени ему не отдал. Где находился похищенный телефон, ему не известно (том № 1 л.д.192-195, 205-208). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он проживает один, разведен, имеет на иждивении одного ребенка, которому выплачивает алименты в размере <данные изъяты> рублей. Работает в должности поездного электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ года, размер заработной платы ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей, иного источника дохода не имеет. Он приобрел указанный телефон в кредит стоимостью <данные изъяты> рубль, также защитный экран за <данные изъяты> рубль и чехол для телефона <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в подарок была предоставлена карта памяти, также были приобретена 2 сим-карты на его имя с номерами телефонов № и №, которые вставил в телефон. ДД.ММ.ГГГГ он в составе поездной бригады пассажирского поезда № сообщением <адрес> выехал в очередную поездку в должности поездного электромеханика и взял с собой указанный телефон, когда отсутствовала работа, он доставал телефон из барсетки для проверки звонков, затем убирал обратно. При выполнении работ по ремонту электрооборудования, телефон с собой не брал, радио-купе прикрывал, но на ключ не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов московского времени их поезд прибыл на станцию <адрес>, он находился в радио-купе и просматривал Интернет -приложения, установленные на телефоне, стоянка поезда была <данные изъяты> минут, он решил пройти вдоль состава для осмотра подвагонного оборудования, оделся и прикрыл дверь, на ключ не закрывал, телефон оставил на полке радио-стола, почему не убрал телефон в барсетку и в шкаф, не знает, после обхода перед отправлением поезда, вернувшись в купе, заполнял необходимые документы, но не обратил внимания есть телефон или нет. Через двадцать минут пошел в вагон № для устранения проблем, вернулся около <данные изъяты> часов московского времени, лег отдыхать, однако телефон не брал и не проверил на месте он или нет. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся перед прибытием на станцию <адрес> около <данные изъяты> часов московского времени, когда подъезжали к указанной станции, хотел проверить погоду, и обнаружил отсутствие телефона на полке, он начал искать свой телефон, посмотрел вещи, радио-купе, прошелся по вагонам поезда, где проводил работы, после того, как поезд отправился со станции <адрес>, он сообщил начальнику поезда о пропаже телефона. По другому мобильному телефону позвонил своей соседке и попросил прислать по сети Интернет данные на телефон, которую предоставил сотрудникам полиции. Кроме его телефона в радио-купе находились на зарядке телефон проводницы ФИО22 и пассажира (л.л. 99-102). Вопросов к потерпевшему не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она работает в должности начальника поезда с ДД.ММ.ГГГГ года. Они выехали ДД.ММ.ГГГГ в составе поездной бригады пассажирского поезда <адрес>, в пути следования она неоднократно видела у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, с его слов знает, что он приобрел его за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно за час до прибытия на станцию <адрес> она заметила, что ФИО2 сидел в своем купе и держал телефон в руках, в пути следования спиртные напитки он не распивал, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей стало известно, что у ФИО2 пропал сотовый телефон, затем к ней подошел ФИО2 и сообщил о краже телефона (л.д. 117-120). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она работает в должности проводника, вторым проводником была ФИО11 У ФИО2 она видела сотовый телефон в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут московского времени после проследования поездом станции Тобольск, она заступила на дежурство и увидела, что ФИО2 что-то искал в своем купе. На ее вопрос о том, что он ищет, ФИО2 ответил, что не может найти свой сотовый телефон, она предложила позвонить на сотовый, но ФИО2 сказал, что телефон отключен. Она сообщила о данном факте начальнику поезда, после чего, прибыли сотрудники полиции (л.д.121-124). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она работает в должности проводника поезда, они выехали ДД.ММ.ГГГГ в составе поездной бригады пассажирского поезда <адрес>, была проводником вместе с ФИО10 По пути следования неоднократно видела в руках у ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе и чехле белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут московского времени она находилась в ради-купе с ФИО2, к ней обратился пассажир с места № и попросил поставить на зарядку его телефон, она согласилась, подключила телефон к зарядке, а сам телефон положила на радиоприемник где также на зарядке находился ее телефон. Примерно через 20-25 минут она вышла вместе с ФИО2, который прикрыл двери радио-купе, она отправилась на посадку пассажиров, а ФИО2 вдоль состава, но не видела, был ли при нем телефон. Во время стоянки поезда на станции <адрес>, к ФИО2 в купе никто не заходил. Затем они зашли в вагон, ФИО2 прошел к себе в купе, она вместе с ним, к ним присоединилась ФИО23, пассажир, забрал свой сотовый телефон с зарядки, однако, оставил свое зарядное устройство, сказав, что позже будет заряжать телефон, больше не возвращался, через некоторое время она ушла спать, забрала свой сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении станции <адрес> ее разбудила ФИО24 и спросила, не брала ли она телефон ФИО2, она ответила, что не брала, последний раз видела у него в руках на станции <адрес>, она пошла помогать искать телефон, заметила, что зарядное устройство пассажира с <данные изъяты> места отсутствовало (том № 1 л.д. 125-128). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 и другими поехали в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты местного времени со станции <адрес> пассажирским <данные изъяты> сообщением «<адрес>» до станции <адрес> для проведения вырубки лесополосы вдоль линий электропередач. ФИО3 ехал в первом вагоне, они в вагоне <данные изъяты>, после посадки в поезд они легли спать, так как распивали спиртное, в пути следования ночью, точное время он не знает, пришел ФИО4 и с разрешения проводника, так как боковое нижнее место было свободно, перешел к ним в вагон. По прибытию на станцию <адрес>, их встретил водитель на автомобиле <данные изъяты> и повез на базу, где они переодевались и ФИО4 показал им телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета и в чехле белого цвета, при этом сказал, что нашел его в поезде, телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ их отвезли в <адрес> для проведения работ, поселили в жилой вагончик. Он предложил ФИО4 продать телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и взамен взять его телефон <данные изъяты> на данное предложение он согласился. При включении телефона необходимо было ввести графический ключ, так как телефон был заблокирован, он сказал ФИО4, что отдаст телефон и деньги после вахты, когда разблокирует телефон <данные изъяты> в <адрес>. В телефон <данные изъяты> он вставлял свою сим-карту, также свою сим-карту в этот телефон вставлял ФИО14 с целью попыток разблокировки и принятия входящих звонков, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заработки в <адрес> и показал телефон ФИО12, она хотела его разблокировать, ФИО4 он деньги не вернул, не знает цену за разблокировку телефона (том № 1 л.д. 132-134). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета ей подарил ФИО25 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда вернулся с вахты из <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у нее, телефоном она не пользовалась, так как он заблокирован (том № 1 л.д. 157-159) Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что он работает в должности оперуполномоченного Сургутского ЛО МВД России на транспорте, ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение следователя Сургутского ЛО МВД России на транспорте о проверке на причастность к совершенному преступлению по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты> в поезде <адрес> ФИО16, ФИО14, ФИО15, сим-карты которых устанавливались в похищенный телефон. Он выехал в служебную командировку, ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который показал, что телефон ему дал ФИО1, сообщивший о том, что его он нашел в поезде. Данный телефон ФИО26 передал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ был вызван ФИО1 и сообщил том, что им похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета в поезде, также написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был изъят у ФИО12 по месту ее жительства (том № 1 л.д. 187-189) Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, которая следователю показала, что ФИО1 ее сожитель, они имеют двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении ФИО1, официально ФИО1 не трудоустроен, охарактеризовать его может только положительно, он заботиться о детях, заработанные деньги тратит на семью, спиртными напитками не злоупотребляет (том № 1 л.д. 221-224). Вопросов к свидетелю не возникло.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших сотовый телефон (том № 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого объектом осмотра является радио-купе в пассажирском вагоне № пассажирского поезда № сообщением <адрес>. При осмотре ничего не изъято, телефон не обнаружен (том № 1 л.д. 21-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому было осмотрено купе проводников в пассажирском вагоне № пассажирского поезда № сообщением Астрахань-Нижневартовск. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № 1 л.д. 30-33);

- информацией по детализации использования аппаратов абонентов IMEI №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 40-46,48-49,62-67);

- протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами пользователей мобильного телефона с номерами IMEI №, № (том № 1 л.д. 76-94);

- постановлением и приобщением в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым приобщены к материалам дела справка № ДБ-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, представленная ПАО «<данные изъяты>» г. Москва, справки № с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные Телекоммуникационной группой МОТИВ ООО <данные изъяты>» г. Екатеринбург (том № л.д. 95-96);

- справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой годовой доход ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (том № 1 л.д.115);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотовый телефон марки <данные изъяты>) в корпусе белого цвета, прозрачный защитный экран возвращены законному владельцу ФИО2 (том № 1 л.д. 184-185);

- ФИО2 получил сотовый телефон марки <данные изъяты>), что подтверждено распиской (том № 1 л.д. 186).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из служебного купе вагона № сотовый телефон марки <данные изъяты> Свою вину ФИО4 признает, раскаивается (том №л.л. 138).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО1 установлена бесспорно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Таким образом, совокупностью согласующихся между собой доказательств, содержащих сведения о времени, месте и способе совершения преступления, виновность подсудимого в инкриминируемом ему хищении чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества установлены, поскольку подсудимый изъял не принадлежащее ему имущество, действовал подсудимый <данные изъяты> от окружающих.

Стоимость имущества, которое подсудимый похитил, сторонами не оспаривается, а потому с учетом суммы ущерба, составившей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и показаний потерпевшего о его среднемесячном доходе, об оплате алиментов на содержание дочери, значительность ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (том № 1 л.д. 215, 216), вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту работы характеризуется положительно (том № 1 л.д. 227), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том № 1 л.д.218).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в силу п. Г, И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, что с учетом требований ст.ст. 6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, ФИО4 раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заработная плата его составляет 12 000 рублей, потерпевший ФИО2 материальных и моральных претензий к ФИО1 не заявил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию по детализации использования аппаратов абонентов IMEI №, № - хранить при уголовном деле, телефон марки и модели <данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО2 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня получения его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Тобольский районный суд.

В случае апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий