Решение № 02-1685/2025 02-6354/2024 2-1685/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-1685/2025

УИД 32RS0027-01-2024-007747-72

Мотивированное
решение изготовлено 17.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 09.11.2022 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля JF» (регистрационный знак ТС), застрахованному в адрес по договору № 0760W/046/Е13020/22, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля (гос. регистрационный номер У501B0777), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Риск ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО № XXX 0263848857. Истец произвел страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 374173 от 03.04.2023 г., в связи с чем к нему в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет сумма, что недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017, согласно которой при возмещении вреда причинителем ущерб подлежит компенсации в полном объеме без учета износа запасных частей, взыскивает с ответчика разницу между фактически понесенным ущербом и полученной страховой выплатой, которая составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о направлении судебного запроса истцу и об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют фотографии повреждений транспортного средства марка автомобиля JF, подтверждающие характер повреждений, полученных в ДТП 09.11.2022. Учитывая, что автомобиль в настоящее время отремонтирован, ответчик полагает, что отсутствие указанных фотоматериалов не позволит эксперту дать ответ на вопрос № 1 определения суда от 10.06.2025 о характере и объеме повреждений. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. 57 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчик просит суд направить в адрес адрес судебный запрос об истребовании фотоматериалов повреждений автомобиля, а также отложить судебное заседание на время исполнения данного запроса.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, поскольку в материалах гражданского дела имеются и исследовались судом представленные истцом на электронном носителе фотоматериалы, содержащие изображения повреждений транспортного средства марка автомобиля JF, полученных в результате ДТП 09.11.2022 года. Указанные фотографии были приобщены к материалам дела, надлежащим образом оформлены и в соответствии с требованиями процессуального закона исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2022 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля JF» (регистрационный знак ТС), принадлежащего страхователю адрес, и автомобиля марка автомобиля (гос. номер У501B0777) под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля JF» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № XXX 0263848857.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марка автомобиля JF» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 0760W/046/Е13020/22 в адрес.

Вина ответчика фио в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением №18810277225021414668 по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 г.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, что также следует из представленного оригинала административного материала, направленного по запросу суда.

адрес, руководствуясь условиями договора страхования № 0760W/046/Е13020/22, произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 374173 от 03.04.2023 г.

Таким образом, право требования к ответчику виновнику ДТП перешло к истцу.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 04.12.2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», были сделаны выводы о том, что в рамках предоставленных на исследование фотоматериалов можно сделать вывод, что в результате ДТП от 09.11.2022 г. при обстоятельствах, изложенных в Постановлении №18810277225021414668 по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 г. (л.д. 44), подтверждается наличие элементов а/м марка автомобиля JF (OPTIMA) регистрационный знак ТС.

В рамках анализа заказ-наряда № 305332/4. представленного ООО «У Сервис +», установлено, что в процессе восстановления автомобиля все работы и материалы, указанные в заказ-наряде, необходимы для устранения повреждений транспортного средства марки марка автомобиля JF, регистрационный знак ТС. образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля JF (OPTIMA) регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате происшествия 09.11.2022 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа с учетом округления до сотен рублей составляет сумма

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных им материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по данному делу.

Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные в заключении выводы являются достоверными, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы также не имеется.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено выше, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, требование адрес о возмещении ущерба в размере превышающим лимит страхования, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, а также выводов судебной экспертизы, суд полагает, что исковые требования адрес, как страховщика исполнившего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с устранением повреждений автомобиля, причиненных действиями ответчика, - о взыскании денежных средств в порядке суброгации с причинителя ущерба фио в сумме сумма (сумма – сумма), то есть в размере разницы между фактическим ущербом поврежденного транспортного средства, установленным судебной экспертизой, и лимитом ответственности по ОСАГО, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № 9929461378) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова