Решение № 2А-3436/2025 2А-3436/2025~М-1914/2025 М-1914/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2А-3436/2025

дело № 2а-3436/2025 УИД 23RS0014-01-2025-002833-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 октября 2025 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Ромашко В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление представителя АО Банк Инго по доверенности ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО ФИО4 Инго по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, начальнику ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Г.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившегося в следующем: СПИ ФИО3 – в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа – судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Центрального внутригородского округа <адрес> по делу № в отношении должника ФИО8; начальника – в нерассмотрении жалобы АО ФИО4 Инго от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении копии постановления по результатам ее рассмотрения. Просит суд обязать СПИ ФИО7 направить взыскателю оригинал исполнительного документа, а в случае его утраты – обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата; взыскать с ГУФССП России в пользу АО ФИО4 Инго расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рассмотрение данного дела подлежит в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве ФИО5 ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Центрального внутригородского округа <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 210 637 руб. 16 коп., должник: ФИО8, взыскатель – ФИО4 Союз (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Союз (АО) изменил наименование на АО ФИО4, что подтверждается выпиской из протокола №. ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО4 изменил наименование на АО ФИО4 Инго, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской из ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя.

Административный истец оспаривает бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении в его адрес оригинала исполнительного документа.

В просительной части административного искового заявления представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО ФИО4 А.В. обратился в ФИО5 посредством ЕПГУ с заявлением № о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на спорное бездействие судебного пристава-исполнителя представителем АО ФИО4 ФИО6 в порядке подчиненности направлена жалоба посредством почтовой связи на имя начальника ФИО5, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ: 80100509486308).

Ответа на жалобу на момент подачи административного иска не поступило. Доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 5 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, с учётом обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством по почте на бумажном носителе и посредством электронного сервиса ФССП, а исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, направлено в адрес взыскателя заказным письмом с ШПИ 80090111797773 и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ (до принятия административного искового заявления к производству суда), что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт бездействия административных ответчиков в данной части в рамках спорного ИП не установлен.

Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается административным истцом.

Кроме того, окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю по истечении определенного законом срока вновь обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа - в суд с ходатайством о выдаче его дубликата.

Административный истец также оспаривает бездействие начальника ФИО5 Г.Г., выразившееся в нерассмотрении жалобы АО ФИО4 Инго от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении постановления по результатам ее направления.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, Постановление Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В поданной представителем АО ФИО4 жалобе в порядке подчиненности содержались требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и о его направлении в адрес взыскателя.

Судом установлено, что в данной части бездействие судебного пристава-исполнителя устранено, оригинал исполнительного документа находится у взыскателя.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействие начальника ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела требования административного истца, указанные в жалобе, удовлетворены.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения по настоящему административному делу каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца, ввиду совершения административным ответчиком требуемых исполнительный действий, а признание оспариваемого бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган определенных обязанностей не достигается защита нарушенного права административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя АО Банк Инго по доверенности ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия - отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.Е. Ромашко