Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Прядоха А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли – продажи, возмещении морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просил понудить ответчика заключить договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> площадью 235 000 кв.м., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения. Предметом договора являлась земельная доля, принадлежащая ответчику. Они договорились о стоимости земельной доли, в связи с чем он передал ответчику 5 000 рублей. В подтверждение достигнутых соглашений, ФИО2 выдала на его имя и имя ФИО1 доверенность на право самостоятельного распоряжения спорным земельным участком, но в декабре 2016 года им по почте получено уведомление об отмене доверенности. Отмену доверенности он расценил как отказ ответчика от достигнутых соглашений и заключения основного договора.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с встречным исковым заявлением, сформулировав свои исковые требования следующим образом: просила признать недействительным и ничтожным, несоответствующим требованиям действующего законодательства предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1; возместить понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 на удовлетворении своего иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 полагал первоначальные исковые требования необоснованными, встречный иск просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ)). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ).

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Без постановки земельного участка на кадастровый учет, без указания его идентифицирующих признаков (площадь, кадастровый номер и т.п.) предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор - незаключенным.

Вместе с тем, из предоставленного суду предварительного договора купли – продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли – продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 23,5 га, расположенная в Карталинском районе Челябинской области, принадлежащая ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ- ЧБО-08 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участка на момент подписания предварительного договора составляет 5 000 рублей (п.2.5 договора).

Из акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила 5 000 рублей за «земельный участок №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, общая площадь 235 000 кв.м.».

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что он занимается посреднической деятельностью и помогает гражданам, имеющим земельные доли сельскохозяйственного назначения оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы, выделить земельные участки в счет земельных долей из права общей долевой собственности. На момент заключения предварительного договора с ФИО2 основные характеристики земельного участка им известны не были. Между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО2 поручает ему или его брату ФИО1 выделить земельную долю, произвести межевание земельного участка, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировать ее право собственности на земельную долю, в связи с чем и была выдана доверенность.

Эти доводы в целом подтверждаются и материалами дела.

Так, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет договора.

Из предварительного договора также следует, что на момент заключения договора межевание земельного участка не произведено, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, земельный участок (земельная доля), не поставленный на кадастровый учет, не мог рассматриваться как предмет сделки, в том числе и как предмет предварительного договора купли-продажи.

Иные доводы сторон, в том числе о несоответствии предварительного договора действующему законодательству, при установленных судом обстоятельствах, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что на момент заключения предварительного договора земельный участок не мог рассматриваться как предмет договора купли - продажи, следовательно, предварительный договор не является заключенным, независимо от дальнейших действий заявителя по выполнению его условий, в связи с чем встречный иску подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом по встречному иску понесены судебные расходы: при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Факт несения этих расходов подтвержден договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества дней судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить ФИО2 за счет ответчика указанные расходы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать предварительный договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова