Решение № 12-4/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 февраля 2017г. город Новохоперск

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается, что он не управлял транспортным средством, порядок привлечения к административной ответственности сотрудниками ДПС был нарушен, права ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, инспектор не распечатал одноразовый мундштук в его присутствии.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале ДД.ММ.ГГГГ. он с родственником ФИО3 приехали к <адрес>, где намеревались забрать и транспортировать заглохший накануне автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. К ним подошли сотрудники ДПС, которые освидетельствовали его и установили состояние алкогольного опьянения, он не отрицал, что накануне употреблял пиво. В отношении него были составлены процессуальные документы, которые он подписал, права ему не были разъяснены, копии документов не вручались. Фактически он не управлял транспортным средством, однако сотрудникам ДПС об этом не сообщил и на данном факте не настаивал, ввиду юридической неграмотности и растерянности, объяснение о том, что управлял автомобилем написал под диктовку. Заявитель считает, что, поскольку одноразовый мундштук при освидетельствовании не распаковывали в его присутствии, на приборе могли остаться предыдущие показания, что повлияло на результаты освидетельствования.

Заявитель также сослался, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, он сообщил о факте неуправления автомобилем, однако данный факт не нашел своего отражения в оспариваемом постановлении мирового судьи.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании заявитель ссылается, что запись видеорегистратора не подтверждает факт управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с ФИО5 возле дома по адресу: <адрес>, ими был остановлен следовавший за служебной автомашиной водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 управлял данным автомобилем и вышел из него со стороны водителя, других лиц в указанном автомобиле он не видел. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, продул в прибор с показаниями <данные изъяты> мг/л, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный протокол, все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, поскольку велась видеозапись с видеорегистратора. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, с составленным протоколом, каких –либо версий о том, что данным транспортным средством он не управлял, либо им управляло иное лицо, он не высказывал.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее –Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является тот факт, что водитель находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 изначально установлено при проведении сотрудником ДПС освидетельствования с помощью технического средства измерения алкотеста № с результатом – № мг/л, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил.

В акте освидетельствования имеется собственноручно выполненная заявителем отметка «согласен» и его подпись.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отражены объяснения ФИО1, из которых следует, что он выпил пиво по случаю дня рождения дочери и ехал на машине домой.

Эти же обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, признав свою вину и пояснив, что был согласен с показаниями прибора, в протоколе собственноручно написал объяснение, не отрицал сам факт управления транспортным средством.

Судья отмечает, что в протоколе об административном правонарушении замечаний о факте не управления транспортным средством ФИО1 не заявлял, акт освидетельствования не оспаривал.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО4, являющегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судья не находит оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью доказательств.

Доказательств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного факт управления транспортным средством ФИО1 не вызывает сомнения.

Ссылки заявителя, что ему не показывали прибор, в его присутствии не распечатали одноразовый мундштук, высказанные сомнения, что на приборе могли остаться предыдущие показания, нельзя принять во внимание.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения алкотеста №, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в акте указаны все технические характеристики прибора, а именно, название технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы погрешности, чек алкотеста содержит результат исследования и подпись ФИО1

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудник ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в правильности работы прибора не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в правильности показаний технического средства он не выразил, а наоборот был согласен с ними, указаний на допущенные сотрудником ДПС нарушения при процедуре освидетельствования, в том числе на нарушения о замене мундштука алкотестера, указанные документы не содержат.

Доводы о том, что на приборе могли остаться предыдущие показания, судья считает надуманными.

Вопреки утверждениям заявителя, разъяснение ему прав при составлении административного протокола, получение копий процессуальных документов подтверждено его подписью в документах.

Ссылки заявителя на юридическую неграмотность, утверждения о том, что он в указанной ситуации был растерян, ввиду чего подписал все документы, не настаивал при их составлении на том факте, что фактически не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, который в течении шести лет пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях производства сотрудниками ДПС процессуальных действий.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, актом освидетельствования, бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны без замечаний, пояснениями ФИО1, отраженными в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО4, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу, сомнений не вызывает, процедура сбора административного материала не нарушена.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, общих правил назначения наказания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Л.Н. Пушина