Решение № 2-2675/2017 2-2675/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2675/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2017 года

Дело № 2-2675/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 марта 2015 года между АО «ГРИФИЛДБАНК» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в сумме 150.000 руб. на срок до 20 марта 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами 20 марта 2015 года был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 в целях обеспечения обязательств передала в Банк в качестве залога транспортное средство – автомобиль «Опель Астра» ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №. Согласно договора залога п. 1.4.2 залоговая стоимость предмета залога составляет 210.000 руб.

Однако, ФИО5 условия кредитного договора о возврате кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и процентов по нему производится ответчиком не в срок и не в полном объеме.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование от 07 июня 2017 года о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены.

По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 26.875 руб. 09 коп., в том числе: 22.008 руб. 07 коп., - сумма просроченного основного долга, 4.343 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 329 руб. 18 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 194 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2015 года в сумме 26.875 руб. 09 коп., в том числе: 22.008 руб. 07 коп., - сумма просроченного основного долга, 4.343 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 329 руб. 18 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 194 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение имущественного требования в сумме 503 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Опель Астра» ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210.000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в сумме 6.000 руб.

В судебном заседании 05 сентября 2017 года представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенности ФИО6 уменьшил исковые требования, представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать по состоянию на 21 августа 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору в общей сумме 26.875 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг 6.351 руб. 63 коп., просроченные проценты 546 руб. 33 коп,, штрафные санкции на просроченный основной долг 443 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 215 руб. 77 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в сумме 503 руб. 13 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль «Опель Астра» путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6.000 руб., уплаченную за рассмотрение неимущественного требования.

В судебном заседании 14-19 сентября 2017 года представитель АО «ГРИНФИЛДБАНК» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в уточнениях к иску от 04 сентября 2017 года, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, представила квитанцию об оплате суммы задолженности в размере 7.557 руб. 16 коп.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб. под 34,5 процентов годовых для потребительских целей. Согласно п. 6 договора размер платежа заемщика по договору составляет 6.750 руб. ежемесячно.

Факт выдачи кредита и получения кредита в указанной сумме ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 свои кредитные обязательства должным образом не исполняла. Погашение задолженности по кредитному договору не производила надлежащим образом, что подтверждает выписка по счету заемщика.

Так, по состоянию на 17 мая 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 26.875 руб. 09 коп., в том числе: 22.008 руб. 07 коп., - сумма просроченного основного долга, 4.343 руб. 56 коп. – сумма просроченных процентов, 329 руб. 18 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 194 руб. 28 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты. 31 мая 2017 года ответчиком внесена денежная сумма в счет погашения задолженности и погашения текущих платежей, и в период с 20 июня 2017 года по 21 августа 2017 года оплата не производилась, а задолженность по состоянию на 21 августа 2017 года по кредитному договору составляет 7.557 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг 6.351 руб. 63 коп., просроченные проценты 546 руб. 33 коп,, штрафные санкции на просроченный основной долг 443 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 215 руб. 77 коп.,

Как следует из представленной в судебном заседании квитанции ответчиком ФИО1 внесена сумма задолженности по состоянию на 21 августа 2017 года в общей сумме 7.557 руб. 16 коп. (квитанция от 14 сентября 2017 года), включающий основной долг, проценты, штрафные санкции, в связи с чем, в настоящее время ФИО1 в полном объеме произведено исполнение по кредитному договору, оснований для взыскания задолженности с нее в судебном порядке не имеется, в связи с чем, требования Банка в данной части удовлетворены быть не могут фактическим исполнением требований ответчиком.

При определении размера судебных расходов, которые в силу норм ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суду хотелось бы отметить следующие значимые для дела обстоятельства, а именно: факт того, что по состоянию на 31 мая 2017 года, исходя из расчета задолженности, представленного Банком, фактическая задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу составляла 6.351 руб. 63 коп., по процентам 546 руб. 33 коп., пени на просроченный основной долг 443 руб. 44 коп., пени на просроченные проценты 215 руб. 77 коп., что в общей сумме составляет 7.557 руб. 16 коп. Вместе с тем, требование ФИО1 о досрочном возврате кредитных средств направлено ответчику Банком 07 июня 2017 года, то есть после того, как Банку стало достоверно известно о внесении ФИО1 в счет погашения задолженности и текущих платежей 31 мая 2017 года денежной суммы. В последующем, Банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 26.875 руб. 09 коп., указывая данную денежную сумму в качестве цены иска, при этом, исковое заявление в суд было направлено 02 августа 2017 года и поступило в суд 17 августа 2017 года, то есть как на момент направления иска в суд, так и на момент его предъявления в суд, Банку было достоверно известно о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет не 26.875 руб. 09 коп., а 7.557 руб. 16 коп., которую впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предъявил для взыскания Банк ответчику.

Суд так же считает не подлежащими требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Действительно, сторонами Банком и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств 20 марта 2015 года был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 в целях обеспечения обязательств передала в ФИО2 в качестве залога транспортное средство – автомобиль «Опель Астра» ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №. Согласно договора залога п. 1.4.2 залоговая стоимость предмета залога составляет 210.000 руб. Как установлено судом в настоящее время ФИО1 произвела погашение задолженности по кредитному договору, обязательств перед Банком не имеет. В связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами положений ст.ст. 91, 98, 101 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. (за имущественное требование), а так же государственная пошлина за рассмотрение судом неимущественного требования в сумме 6.000 руб., при разрешении которого судом учитываются положения ст. 348 ГК РФ. Государственная пошлина в оплаченном Банком в части превышающей данную сумму с учетом уменьшения Банком исковых требований подлежит возврату по заявлению Банка в ином порядке в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6.400 (шесть тысяч четыреста) руб.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2675/2017 19 сентября 2017 года