Решение № 2-1-341/2025 2-1-341/2025~М-1-106/2025 М-1-106/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1-341/2025

Дело №2-1-341/2025

57RS0012-01-2025-000255-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14марта 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участиемпредставителя истца ФИО1- ФИО2

ответчика ФИО3, участвующего посредством системы видео-конференц-связи из ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской областирассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением(дорожно- транспортное происшествие),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Школа Октавия" государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 18 минут, ФИО3 управляя автомобилем "CHEVROLETNIVA 212300-55 " государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог образованных пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, д. <адрес> с автодорогой Р-119 "Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов", не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий, нарушил Правила дорожного движения (п.1.3, п.1.5, п.13.9).

Вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО3 произошло столкновениеавтомобиля "CHEVROLET NIVA 212300-55 " государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с автомобилем "Школа Октавия" государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль последнего "ушел" в неуправляемый занос, изменилась траектория его движения, в результате чего произошел наезд на припаркованный на обочине полуприцеп "Термокии", государсвтенный регистрационный знак №, находящийся на сцепке с автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак №. В результате дорожно- транспортного происшествия (Далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "СК Астро-Волга", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Расчетно- Аналитического центра г.Тула стоимость восстановительного ремонта автомашины "Школа Октавия" государственный регистрационный знак № учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 622 031,50 руб., без учета износа 1 106 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, размер фактически причиненного ему ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 706 398 рублей.

В судебном заседании представитель истцаФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно заявила ходатайство о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые заключались в составлении искового заявления, проведении устных консультаций, участие в судебном заседании и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в интересах истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако, просил снизить заявленную сумму, на проведении экспертизы по делу не настаивал.

Представитель третьего лица АО "СК Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником транспортного средства ШкодаОктавия, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем "ФИО4", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, а также пассажиру ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и последующую смерть последней.

В связи с чем,ФИО3 был приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах - страховой полис № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО "СК Астро-Волга".

Согласно страховому полису АО "СК Астро-Волга" №№ лицами, допущенными к управлению транспортным средством значитсяФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" составлен акт осмотра транспортного средства ШкодаОктавия, 2012 года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением АО "СК"Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средстваSKODAOCTAVIAELEGANCE, госномер №,наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (в приложении), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: SKODAOCTAVIAELEGANCE, (VIN) №.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 106 398,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 622 031,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО " СК Астро-Волга» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра стороны договорились о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей путем перечисления на банковский счет.

Признав случай страховым, страховая компания АО "СК "Астро-Волга" осуществила выплату истцу 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.б ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенной нормы права и ее толкования, следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Как следует из экспертного заключения №, находящего в выплатном деле, о стоимости годных остатков транспортного средства, марки SKODAOCTAVIAELEGANCE по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичному SKODAOCTAVIAELEGANCE, (VIN)№ по состоянию на 09.12.2023(дата ДТП)составляет 887 000 рублей.

Рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства SKODAOCTAVIAELEGANCE с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, центральном регионе, определена равной: 121 600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки SKODAOCTAVIAELEGANCE, госномер № за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила его полная гибель, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля марки SKODA OCTAVIA ELEGANCE, госномер № момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 365 400 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля марки SKODAOCTAVIAELEGANCEгосномер № до его повреждения на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков (887 000 руб. - 400000 руб. – 121 600 руб. =365 400 руб.).

Требования же истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий, превышающей рыночную стоимость автомобиля, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма возмещения вреда, определенная на основании заключения эксперта N 1169696, находящего в выплатном деле, о стоимости годных остатков транспортного средства в размере 365400,00 руб.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины,то с ФИО3 в доход бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11635,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение № о защите его интересов по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прейскуранту цен стоимость за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами за 1 страницу печатного текста -2000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным делам, гражданским и административным (одно заседание)7 000 рублей, устные консультации -1000-2000 рублей.

Исковое заявление состоит из трех страниц печатного текста, что в соответствии с Прейскурантом оценивается в 6000 руб. В судебном заседании и в рамках беседы для подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО2 представляла его интересы дважды, что в соответствии с Прейскурантом оценивается в 14000 рублей.

С учетом количества времени, затраченного представителем ФИО2 для представления интересов истца, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, объема, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает, что судебные расходы с ФИО3 по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере рублей 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением(дорожно- транспортное происшествие),удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№ ) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (дорожно- транспортное происшествие) в размере 365 400 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 11 635 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.

Судья