Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 №

24RS0№-11

2.158

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего – Кучеровой С.М.,

судей – ФИО12, Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу бюджета муниципального образования <адрес> 1 944 646 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 923 рублей 23 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в доход федерального бюджета в лице Министерства финансов <адрес> ущерба в размере 1 944 646 руб., причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения ответчиками лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что в период с апреля по май 2021 года ФИО1 и ФИО2, находясь в квартале 6 выдела 6 лесосеки 3 Балахтинского сельского участкового лесничества совхоза «Большесырский» КГБУ «Балахтинское лесничество», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы «Сосна» в количестве 30 штук, породы «Береза» в количестве 5 штук, общим объемом 159,02 куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 1 335 164 руб., что является особо крупным размером. Кроме того, в период с апреля по май 2021 года ФИО1 и ФИО2, находясь в квартале 6 выдела 6 лесосеки 4 Балахтинского сельского участкового лесничества совхоза «Большесырский» КГБУ «Балахтинское лесничество», совершили незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы «Сосна» в количестве 24 штук, породы «Береза» в количестве 7 штук, общим объемом 75,22 куб.м, чем причинили лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 609 482 руб., что также является особо крупным размером.

Факт совершения ответчиками указанных лесонарушений, также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившими последствиями подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу приговором Балахтинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 944 646 руб., заявленный в ходе уголовного судопроизводства, был выделен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; размер предъявленной к взысканию суммы ущерба определен истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №.

Определением Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЛПК СИБЛЕС», администрация <адрес>, КГБУ «Балахтинское лесничество».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований истца, указывая на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: акт проверки, составленный КГКУ «Лесная охрана» и КГБУ «Балахтинское лесничество» от <дата> с видеозаписью, согласно которым древесина использовалась ФИО7 по целевому назначению на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО7

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с уточнениями в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Отношения, возникающие по поводу возмещения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от <дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Лесным кодексом Российской Федерации (ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Нормами ч.ч. 2, 4 ст. 100 ЛК РФ предусмотрено, что размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчики ФИО1 и ФИО2 приговором Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2021 года в дневное время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, являющегося с <дата> учредителем и директором ООО СПК «Сиблес», основным видом деятельности которого являются лесозаготовки и дополнительным видом деятельности которого является предоставление услуг в области лесозаготовок, а также оптовая торговля лесоматериалами, которому был заведомо известен законный порядок заготовки древесины, предусмотренный ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от 01.12.2020г., из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в целях заготовки древесины на территории <адрес> и получения материальной выгоды. ФИО1 получил у ФИО7, ФИО6, у которых имелось право на заготовку древесины для собственных нужд, но которые не имели намерений заготовки древесины, в том числе для целей, определенных Лесным кодексом РФ, в целях предания своим действиям, направленным на рубку лесных насаждений, законного вида, договоры купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, заключенный между КГБУ «Балахтинское лесничество» и ФИО7, а также № от <дата>, заключенный между КГБУ «Балахтинское лесничество» и ФИО6

По условиям вышеуказанных договоров КГБУ «Балахтинское лесничество» обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находившихся в федеральной собственности, а именно в лесосеке № и лесосеке № выдела № квартала № (совхоз «Большесырский») Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество» на территории <адрес>, в собственность ФИО7 для заготовки древесины в целях строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, отопления жилого дома, жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных на территории края (при отсутствии централизованного отопления), ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, жилого помещения в деревянном многоквартирном доме, расположенном на территории края, в соответствии со статьей 30 ЛК РФ, а ФИО7 обязался принять данные лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с условиями договора.

После подписания договора купли-продажи лесных насаждений № указанный договор был передан ФИО7 ФИО1, который в апреле 2021 года, находясь в д. <адрес>, в устной форме предложил своему знакомому ФИО2 выполнить для него работу по заготовке древесины, на указанном в договоре лесном участке за вознаграждение, с целью ее дальнейшей продажи. ФИО2 на основании Приказа руководителя КГБУ «Балахтинское лесничество» №-К от 17.09.2018г., работая в КГБУ «Балахтинское лесничество» в должности мастера леса Даурского участкового лесничества, понимая, что заготовка древесины согласно договора купли-продажи лесных насаждений №, заключенного между КГБУ «Балахтинское лесничество» и ФИО7 в коммерческих целях будет являться незаконной, на предложение ФИО1 из корыстных побуждений согласился, вступив таким образом с ФИО1 в преступный сговор.

ФИО2 по указанию ФИО1, находясь в лесосеке № и лесосеке № выдела № квартала № (совхоз «Большесырский») Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество» осуществил незаконную заготовку древесины - сырорастущих деревьев породы «Сосна» в количестве 30 деревьев, общим объемом 144,79 кубических метров, сырорастущих деревьев породы «Берёза» в количестве 5 деревьев общим объемом 14,23 кубических метров, а также сырорастущих деревьев породы «Сосна» в количестве 24 деревьев, общим объемом 63,45 кубических метров, сырорастущих деревьев породы «Берёза» в количестве 7 деревьев общим объемом 11,77 кубических метров.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства <адрес> причинен материальный ущерб, исчисленный на основании постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства № от 22.05.2007г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением повышающегося коэффициента 2021 года - 2,72 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 1 335 164 рубля и 609 482 рубля, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

По уголовному делу был заявлен гражданский иск представителем потерпевшего Министерства лесного хозяйства <адрес> - ФИО8 на сумму 1 944 646 рублей.

Приговором Балахтинского районного суда от <дата> признано за гражданским истцом Российской Федерацией в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о том, что виновность осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса <адрес> ФИО9, вместо ФИО8; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о признании за гражданским истцом Российской Федерацией в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения с порядке гражданского судопроизводства, дополнив указанием об оставлении без рассмотрения гражданского иска Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жалоба ФИО1 на приговор Балахтинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского ФИО3 суда от <дата> оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования по существу, суд первой инстанции верно исходил из установленных приговором от <дата> обстоятельств совершения ответчиками ФИО1 и ФИО2 преступных действий по незаконной рубке лесных насаждений, в результате чего ими был причинен ущерб государству на сумму 1 944 646 руб., согласившись с произведенной истцом на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № расчетом размера вреда, усмотрев, в связи с этим, правовые основания для удовлетворения исковых требований Министерства лесного хозяйства по <адрес> о взыскании с ФИО1 и ФИО2 возмещения в солидарном порядке материального ущерба, причиненного лесному фонду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 923,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Представленный истцом расчет суммы причиненного ущерба в размере 1 944 646 руб. судебная коллегия также признает обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведён на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, а также представленных перечётных ведомостей, согласно которым на участке лесосеки ответчиками незаконно осуществлялась лесозаготовка древесины по породам «сосна» и «береза» в установленных приговором суда объемах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт использования ФИО7, как стороной договора купли-продажи лесных насаждений, древесины по целевому назначению, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчиков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ и, соответственно, отсутствия причиненного этими незаконными действиями ущерба лесному фонду, поскольку факт совершения ФИО1 и ФИО2 уголовных деяний – незаконной рубки лесных насаждений с использованием договора купли-продажи № от <дата>, заключенного с ФИО7, установлен вступившим в силу обвинительным приговором; а приведенные ответчиком доводы направлены на переоценку установленных этим судебным актом обстоятельств, что недопустимо.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума от <дата> № "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер причиненного ущерба исходя из объемов и видов незаконно вырубленной древесины подтверждается как вышеуказанным приговором, так и представленными истцом перечетными ведомостями, а также справками-расчетами ущерба, определенного в соответствии с действующим законодательством.

При этом размер причиненного незаконной рубкой вреда и порядок его расчета ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба лесным ресурсам не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО12

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026