Апелляционное определение № 02-4205/2025 02-4205/2025~М-2720/2025 33-3377/2026 М-2720/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-4205/2025

Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-4205/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-3377/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-004981-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поток.Диджитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Автомолл», ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Поток.Диджитал» обратилось в суд с иском к ООО «Автомолл», ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Поток.Диджитал» и ООО «Автомолл» путем принятия условий оферты, расположенных в открытом доступе на инвестиционной адрес заключен договор займа, согласно условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере на условиях срочности и возвратности, а ООО «Автомолл» обязалось возвратить полученные средства и уплатить проценты в оговоренный срок. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено заключением договоров с ФИО2, ИП ФИО3, согласно условиям договора указанные лица обязуются в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Автомолл» исполнить требования кредитора, то есть фактически являются поручителями заемщика. ООО «Автомолл» надлежащим образом не исполняло принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Автомолл», фио, ИП ФИО3 сумму задолженности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, был извещен о слушании дела.

Ответчик ООО «Автомолл» извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2024 года ООО «Автомолл» принято инвестиционное предложение № 3483991, путем подписания общих и индивидуальных условий займа электронной цифровой подписью.

Согласно индивидуальным условиям ООО «Поток.Диджитал» обязалось предоставить ООО «Автомолл» денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 28,7 % годовых, на 30 календарных дней, а ООО «Автомолл» обязалось в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

К договору займа в качестве приложений были подписаны независимые гарантии-поручительства фио и ИП ФИО3, согласно условиям которых поручители обязаны исполнить договорные обязательства ООО «Автомолл» в случае их ненадлежащего исполнения самим заемщиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 361, 363, 368, 377, 393, 811 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы, изложенные истцом в иске, ответчики в судебном заседании не представили, ответчиками не оспорены и не представлены сведения об отсутствии задолженности по договору либо ее ином размере, сумма задолженности, заявленная истцом, ответчиком не оспорена. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства, предусмотренные договором, по погашению задолженности по договору, ответчиком не исполнены, а также принимая во внимание, что обязательства ООО «Автомолл» были обеспечены соответствующими поручительствами ИП ФИО3 и фио, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором, проверив расчет заявленных требований, и признав его правильным, подлежащим применению при определении суммы задолженности, процентов и неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма,

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика фио по доверенности фио, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в поданной им апелляционной жалобе указал, что ответчик ФИО2 никогда не вступал в договорные отношения с истцом, денежные средства не получал, не подавал заявку на выдачу займа, не заключал договор поручительства, не осуществлял регистрацию личного кабинета или акцептирование путем заполнения соответствующих электронных форм на сайте истца в сети интернет, не предоставлял никаких сведений, документов и их копий, с сотрудниками истца не общался, денежные средства в размере сумма для предоставления независимой гарантии-поручительства, со своего счета в адрес истца не оплачивал.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 26.04.2024 № 73077, подтверждающим, что ответчиком ФИО2 был произведен платеж в пользу истца в размере сумма, при этом условиями независимой гарантии-поручительства установлено, что для предоставления независимой гарантии-поручительства гарант обязан осуществить перевод со своего текущего счета физического лица/со счета индивидуального предпринимателя, если гарант выступает в качестве индивидуального предпринимателя, открытого в кредитной организации, на номинальный счет оператора инвестиционной адрес суммы в размере сумма с назначением платежа «Предоставление гарантии-поручительства за ИНН <***> по соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии на инвест.адрес № 218922 от 11.04.2024, potok.digital, согласие БКИ».

Иные доводы апелляционной жалобы истца касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: