Решение № 2-129/2021 2-129/2021(2-3217/2020;)~М-3425/2020 2-3217/2020 М-3425/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом изменения исковых требований признать не действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащие ФИО7 на праве собственности земельный участок из категории земли населенных пунктов общей площадью 1442 кв.м., с кадастровым номером №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 209,3 кв.м. перешли в собственность к ФИО2; признать ничтожным договор-купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право собственности на указанные земельный участок и жилой дом перешло от Ответчика ФИО2 к ФИО3; признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи; № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи из ЕГРН, внесенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным договор дарения жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; исключить записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО5 на основании договора дарения, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО5 на основании договора дарения из ЕГРН, внесенные на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, вернув истцу указанные земельный участок и жилой дом, и погасив записи № для земельного участка и № для жилого дома в ЕГРН, восстановив прежние.

В обоснование предъявленных требований ФИО7 сослалась на то, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, по которому она подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО2, она не была способна понимать значение её действий и руководить ими. Кроме того, сделка совершена под влиянием заблуждения, в которое она была введена своим сыном ФИО2 Она доверилась словам своего сына о том, что заключение договора дарения обезопасит её имущество от взысканий по кредитным обязательствам перед банками. Вследствие недействительности сделки между ФИО7 и ФИО2 являются ничтожными все последующие сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования.

Представители ответчика ФИО3 ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добросовестность их доверителей при приобретении недвижимого имущества.

Истец ФИО7, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами гражданского дела.

Истец в поданном в суд заявлении просил отложить судебное разбирательство, ссылаясь на наличие заболевания, не предоставляя доказательств наличия уважительных причин неявки. Ранее назначенное судебное заседание было отложено по ходатайству истца об отложении со ссылкой на невозможность явки по состоянию здоровья, при этом и ранее подтверждающих это доказательств представлено не было. В связи с отсутствием соответствующих доказательств суд признал причину неявки истца неуважительной.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и её сыном ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1442 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 209,3 кв.м.

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде: «Органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием» (по МКБ-10: F-07.8) (часть ответа на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной ею экзогенно-органической вредности (черепно-мозговой травмы), возникновении у нее в дальнейшем головной боли, головокружения, бессонницы по поводу которых она обращалась за медицинской помощью, ей назначалось соответствующее лечение. Вышеуказанный диагноз подтверждается также перенесённым ревматическим заболеванием, длительным страданием ею гипертонической болезнью, сосудистыми нарушениями (ИБС ДЭП) сопровождавшихся также гипертоническим кризовым течением, раздражительностью, вспыльчивостью. Кроме того, вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования при котором у подэкспертной на фоне легкой рассеяной неврологической симптоматики выявлены незначительное снижение процессов памяти, легкая истощаемость внимания, уплощение эмоционального фона, поверхностные суждения, обстоятельное мышление, удовлетворительный уровень общей осведомленности, в сочетании с отсутствием нарушений восприятия окружающей действительности, достаточным волевым контролем поведения в субъективно-значимой для нее ситуации, сохранностью критических способностей, сохранной способности ставить перед собой цель, что проявляется в ее активной позиции в настоящем гражданском деле. На заключительную часть вопроса №, о том: «страдала ли каким либо психическим расстройством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (экспертами понят вопрос как: «страдала ли каким либо психическим расстройством ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ или на момент, предшествовавший его заключению»), как и на вопрос №: «Имелись ли у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ или на момент, предшествовавший его заключению, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора дарения от её имени?», так и на вопрос №: «Могла ли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ?» - ответить экспертам психиатрам не представляется возможным в связи с тем, что в предоставленной экспертам документации не содержится каких-либо сведений о ее психическом состоянии в этот период времени (отсутствуют объективные сведения ее психическом состоянии в период времени заключения спорного договора дарения земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ или на момент, предшествовавший его заключению, какими могли бы быть показания каких-либо свидетелей (родных, знакомых, лица совершавшего государственную регистрацию договора дарения), видевших ее в тот период времени, сведений из медицинской документации с места ее наблюдения у врачей стоматологов (терапевт, невропатолог, и т.д., принадлежность ее к учету у врача психиатра) в период максимально приближенный к совершению договоре дарения, поскольку показания самой ФИО7 не могут быть положены в основу заключения в виду их субъективизма (ответы на вопросы №, №).

В связи с изложенным, результатами судебно-психиатрической экспертизы не подтверждены доводы ФИО7 о том, что она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных достаточных доказательств в подтверждение таких доводов истец не представил.

Объяснения истца ФИО7 и её сына ФИО2 не являются достаточными для признания доказанным такого факта, поскольку указанные лица являются заинтересованными в оспаривании указанной сделки и последующих в отношении спорного недвижимого имущества, в частности они ссылались на то, что спорные объекты проданы по значительно заниженной цене.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы других ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной совершенной между ФИО7 и ФИО2 сделки в отношении спорного имущества не имеется, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1-2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1442 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 209,3 кв. м. Общая стоимость объектов составила 4000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была выдана расписка о получении им денежных средств от ФИО3 в полном объеме. При этом указанная расписка была приобщена в пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Переход права по данному договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1442 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 209,3 кв.м. Общая стоимость объектов по договору составила 4000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была выдана расписка о получении им денежных средств в полном объеме от покупателя.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО5 спорные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Доказательств того, что ФИО5 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ или на момент его регистрации ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о судебном споре в отношении спорных объектов недвижимости не имеется. Факт регистрации договора дарения в установленном законом порядке подтверждает отсутствие на момент регистрации сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наложении ограничений по регистрации сделок с ними определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие таких сведений обусловлено тем, что направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> определение суда поступает адресату по истечении времени, необходимого для его пересылки.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3, а впоследствии ФИО8 и ФИО5 знали или при проявлении разумной осмотрительности должны были знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Кроме того, как указано ранее, не является доказанным факт того, что ФИО2 и последующие собственники спорного имущества не имели права его отчуждать.

С учетом изложенного, ФИО3, а впоследствии и ФИО8 являются добросовестными приобретателями спорного жилого дома и земельного участка, а следовательно признание последующих сделок недействительными не может являться основанием для их истребования в пользу ФИО7, и последующие сделки не могут быть признаны нарушающими права истца и оспорены истцом.

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями, не может повлечь истребование спорного имущества у его крайнего приобретателя ФИО5 признание недействительной сделки между ФИО7 и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований полагать о мнимости сделки между ФИО7 и ФИО2 с учетом установленных изложенных обстоятельств не имеется, поскольку после совершения сделки ФИО2 приобрел право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и распорядился им. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом были переданы ему в собственность, денежные средства за них после их продажи согласно договорам переданы собственникам под расписку, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, из чего следует, что правовые последствия совершенных сделок были достигнуты.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств за продажу дома и земельного участка от ФИО3 и пояснил, что денежные средства частично были потрачены на погашение кредитных обязательств ФИО7, а часть была потрачена им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 отсутствуют.

При подаче иска истцу ФИО7 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере в размере 53079,02руб. до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53079,02руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 53079,02руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

ДД.ММ.ГГГГ

Решение19.07.2021