Решение № 2-276/2017 2-7617/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», А1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, ему причинены телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А2 А.В., управлявший автомобилем А2 г\н ФИО4 ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». 00.00.0000 года истец обратился к ответчику СПОА «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени оплата возмещения не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором ФИО1. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок в размере 79927,82 руб., расходы на приобретение лекарств 9993, 51 руб. и стоимость санаторно-курортного лечения в размере 96600 руб., моральный вред в размере 15000 рублей, с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также просит с ответчиков взыскать судебные расходы в размере 21 800 рублей пропорционально взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5, по устному ходатайству, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что факт трудовых отношений истца с ООО «Ирбейский разрез» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата пособия по несчастному случаю на производстве не лишает истца права на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ООО «Рогосстрах», ООО «Ирбейский разрез» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. "е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховому риску по данному виду обязательного страхования не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве ему возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 9 названого Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 12 часов 10 минут около 10-45 часов на автодороге М-53 «Байкал» в районе 756 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управляющего автомобилем Хендай г\н У и А2 А.В. управляющего автомобилем А2 г\н У, принадлежавшим на праве собственности А10.

Столкновение вышеуказанных транспортных средств наступило в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, который не двигаясь со стороны г. Ачинска по направлению г. Красноярска, пересек линию разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем У г\н У под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 2 поясничного позвонка и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта л.д. 24-26.

По данному факту в отношении Шестопалова А..В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, вина ФИО3, управляющего автомобилем А2 г\н У, в причинении вреда здоровью ФИО1 достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась А2 А.В.

В связи с повреждением здоровья в результате ДТП, ФИО1 в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года находился на стационарном - амбулаторном лечении, истцу предоставлен больничный лист. (т.2 л.д.58-62)

Гражданская ответственность владельца автомобиля А2 г\н У в период ДТП была застрахована – ОСАО «Ингосстрах» страховой полис У.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ирбейский разрез», в связи с чем, работодателем была комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве У от 00.00.0000 года в качестве причин, приведших к несчастному случаю на производстве, указано нарушение водителем А2 А.В. п.1,3 приложения 2 У ПДДРФ. Работодателем оплачены предъявленные истцом листки временной нетрудоспособности. (т.2л.д. 69-72, 58-62, т. 1 л.д. 27)

Таким образом, учитывая, что для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, установлен иной порядок возмещения вреда, в том числе возмещение утраченного ими в связи с наступившей нетрудоспособностью заработка, который возмещается по в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи чем такой вред в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств такой вред возмещению не подлежит, поскольку иное приводило бы к двойному возмещению одного и того же вреда.

Из этого следует, что законных оснований для взыскания утраченного ФИО1 заработка, расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение медикаментов за счет страховой компании СПАО «Игосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя А2 А.В., как владельца источника повышенной опасности, не имееется, так как надлежащим ответчиком по этим требованиям в данном случае эта страховая компания не является..

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, как следствие не подлежат удовлетворению и требования заявленные к СПАО «Игосстрах» о взыскании морального вреда, заявленного в рамках закона о ФЗ «О защите прав потребителей», и судебных расходов.

Что касается требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, материальное положение, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года и договором (л.д.9,10).

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает их обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2,

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Игосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева